Ухвала суду № 72379266, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1865/18

Провадження 2-а/127/29/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Качанюк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 13.02.2018 року було постановлено провести розгляд справи в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

В судове засідання позивач не з’явився, хоча у відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 268 КАС України, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено.

Суд, заслухавши думку представника відповідача та враховуючи положення ч. 3 ст. 268 КАС України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст. 240 КАС України, в зв’язку з відкриттям провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України. Клопотання обґрунтоване тим, що ст. 288 КУпАП передбачено звільнення особи, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення від сплати державного мита. Законом України «Про судовий збір» визначено підстави справляння судового збору. Питання державного мита і судового збору по своїй правовій природі є різними поняттями. Позивачем не надано документів та не наведено жодних підстав, які б звільняли його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній справі є постанова Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, особою, щодо якої її винесено. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Визначальним у цій нормі є припис (веління) про те, що у разі незгоди і оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення особа, яка її оскаржила, не обтяжується обов'язком сплачувати платіж, який належить сплачувати на загальних підставах.

Отже, відповідно до положень ст. 287 КпАП у поєднанні із ч. 4 ст. 288 цього Кодексу у разі прийняття уповноваженим органом державної влади чи його посадовою особою постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення (проступку), передбаченого КпАП, суб'єкти, яким цим Кодексом надано право оскарження, можуть її оскаржити і звільняються від сплати платежу, який має справлятися за подання позовної заяви, скарги у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) чи до суду.

У ч. 4 ст. 288 КУпАП видом платежу, від якого звільняються особи, що оскаржують постанову про накладення адміністративного стягнення, встановлено державне мито. На час виникнення спірних правовідносин, що є предметом цього перегляду, за звернення до суду у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління сплачують інший вид платежу - судовий збір, правові засади справляння якого, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, як зазначено вище, встановлені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 132 КАС України визначено, що до судових витрат належать судовий збір та витрати, пов’язані з розглядом справи.

Законом України «Про судовий збір» такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об’єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, припис ч. 4 ст. 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло вимог і осіб, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. ОСОБА_3 не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми ч. 4 ст. 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Отже, відносини щодо звільнення від сплати судового збору врегульовуються не тільки ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, а й іншими законами України. Таку позицію також висловив Пленум Вищого адміністративного суду України в Постанові від 23.01.2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» та Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 7 Постанови від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав визначених п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 240, 241, 248, 250, 268 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: