Ухвала суду № 72379257, 21.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26116/17

Провадження №1-кс/127/1098/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1,

слідчого Хавари Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005044 від 26.10.2017 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005044 від 26.10.2017 року за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку мотивує тим, що не зважаючи на вимоги КПК України, слідчим не було взято до уваги факт отримання ОСОБА_3 коштів у вигляді завдатку, про що було наголошено як ним, так і встановлено слідством і вказано у даній постанові. А це згідно з ч.2 ст.571 ЦК України тягне за собою відшкодування другій стороні збитків в сумі, яка не перевищує розміру завдатку. Тобто сума нанесених збитків шляхом шахрайства дорівнює 200 гривень. У зв'язку з цим слідчим вчинено неналежне посилання на ч.3 ст. 51 КУАП, що суперечить дійсним обставам справи та спростовує підстави закриття провадження.

Відповідно до вказаних у постанові слідчого розрахунків, у даному випадку на думку ОСОБА_1 присутні всі ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, але постанова за змістом суперечить як юридичним основам КПК, так і науково-практичним коментарям кодексів та правовим позиціям судової палати у кримінальних справах ВССУ.

Слідчий вказує про кваліфікацію згідно ст. 51 КУпАП., яка як вважає ОСОБА_1 суперечить змісту заяви та обставинам, встановленим і вказаним у постанові щодо отримання коштів як завдатку. А це в свою чергу, свідчить про нанесення матеріальної шкоди у розмір 200 грн.

Також, слідчий вказує на вимоги ст.91 КПК України щодо доказування, але при цьому, ним проігноровано факт шахрайства шляхом отримання завдатку, обставини вимагання коштів у більш значній сумі, факт вчинення дій групою осіб та зухвальство при вчиненні злочину, що свідчить про почуття безкарності злочинців. Це в свою чергу вказує на систему таких злочинів з використанням інтернет-ресурсу ОЛХ, з чого зрозумілі і мотиви, і мета вчинення злочинів.

Слідству надані фактичні, належні і взаємопов'язані докази, які доводять факт злочину. Це електронне листування, вимога сплати завдатку, копії електронного платежу та ігнорування попередження про звернення до правоохоронних органів.

Проведений аналіз тексту оскаржувальної постанови свідчить, що рішення про закриття кримінального провадження є необгрунтованим та передчасним, досудове слідство проведено з порушенням вимог КПК України щодо всебічності, повноти і неупередженості дослідження обставин кримінального провадження та забезпечення прийняття законного рішення. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий Хавара Н.І. в судовому засіданні суду пояснила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження норми КПК України порушені не були, просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 12017020010005044, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2017 року до СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_1 з приводу шахрайських дій з боку ОСОБА_3, якому він 14.10.2017 року перерахував кошти в сумі 100 грн., як передоплату за товар.

Отже, розмір шкоди внаслідок вчинення вищевказаних дій становить 100 грн.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 6 листопада 2009 року злочинне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем (статті 185, 190 та 191 КК) слід відрізняти від такого адміністративного правопорушення, як дрібне викрадення чужого майна (стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги. Податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктустатті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн. На підставі вищевказаного розраховуємо податкову соціальну пільгу, яка дорівнює 800 грн. (50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Згідно ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Наведене свідчить про те, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 160 грн. 00 коп. (0,2 від 50% 1600 грн.). Якщо вартість викраденого майна перевищує 160 грн., за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що останньому була заподіяна шкода в розмірі 200 грн., однак дана обставина не підтверджується жодними доказами, а лише є припущенням та домислами особи, яка подала скаргу. Крім того, суд звертає у вагу на те, що переказ коштів здійснювався в розмірі 100 грн.

10.11.2017 року постановою старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 120170200010005044 від 26.10.2017 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити йому прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Проаналізувавши зміст постанови судом було встановлено, що слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було з'ясовані обставини справи та надана належна правова оцінка.

Наведене свідчить про те, що старшим слідчим СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Хаварою Н.І. було проведено повну перевірку по заяві ОСОБА_1 та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене в сукупності та вимоги ст. 307 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки вищевказана постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції Хавари Н.І. від 10.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005044 від 26.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя