Ухвала суду № 72377668, 22.02.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1968/17

Провадження № 1-кп/349/29/18

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

секретаря судового засідання Матасової Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017090000000199 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора Присяжнюка В.Я.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав клопотання про арешт майна. Просить накласти арешт на нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом заборони його відчуження, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також на рухоме майно та гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать обвинуваченому на праві власності шляхом заборони відчуження.

Клопотання обгрунтовує тим, що відповідно до довідки з місця проживання про склад сім’ї , виданої ЛКП «Бондарівка», ОСОБА_1 є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що обмеження права власності є розумним і обґрунтованим, оскільки розмір шкоди, згідно позовних вимог становить сумарно 541 600 грн. 00 коп. Накладення арешту забезпечить виконання вироку в разі задоволення позовних вимог цивільних позивачів.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисник та обвинувачений щодо задоволення клопотання заперечували, вважають, що підстав для накладення арешту на квартиру не має, оскільки ОСОБА_1 не є одноосібним власником вказаного нерухомого майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту майна підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13 листопада 2017 року ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали цивільні позови у вищевказаному кримінальному провадженні . Загальна сума позовних вимог становить 541 600 грн. 00 коп.

Згідно копії довідки з місця проживання про склад сім’ і прописки від 25 вересня 2017 року виданої ЛКП «Бондарівка» , обвинувачений ОСОБА_1 є співвласником квартири, що за адресою: АДРЕСА_1, частка на праві власності якої становить 1/3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна .

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач ( ч.1 ст.171 КПК України).

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою забезпечення цивільних позовів подав клопотання про арешт майна - квартири обвинуваченого ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також арешт рухомого майна та грошей у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі коштів та цінностей, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, що належать обвинуваченому на праві власності, шляхом заборони їх відчуження.

Судом встановлено, що обвинувачений має на праві спільної часткової власності квартиру, а тому арешт необхідно накласти лише на 1/3 частку у праві власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки в клопотанні про арешт рухомого майна адвокат ОСОБА_3 не перелічив і не зазначив перелік і види цього майна , документи, що підтверджують право власності на майно, а тому в цій частині клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною на відчуження 1/3 частки у праві власності на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду направити в управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області , що за адресою: 79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, для скерування у відповідний відділ ДВС м.Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила