Постанова № 72377338, 21.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/13808/17 Головуючий у 1 інстанції: Цимбал І.К.

Провадження № 22-ц/796/2296/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Горбачова І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Сосюри Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 311 416,00 доларів США, інфляційної складової в сумі 270 388,58 грн., трьох процентів річних в сумі 223 605,96 грн.

27 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу, а саме:

квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна: 106304828000;

земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га.,

домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 236782869;

земельну ділянку розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с.Щасливе, кадастровий номерНОМЕР_2, загальною площею 0,2302 га,

нежиле приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову задоволено.

Посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції зачіпає його права та інтереси, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу. Просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Посилається на те, що банк є іпотекодержателем земельної ділянки за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га., та нежилих приміщень з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3. Накладення арешту на вказане майно перешкоджає здійсненню його права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній інстанції представник ПАТ "Укрсоцбанк" підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність сторін.

Вислухавши пояснення представника ПАТ "Укрсоцбанк", дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, земельні ділянки та домоволодінняза адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га., нежилі приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього та в інших осіб.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, земельна ділянка за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га., та нежилі приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3, знаходяться в іпотеці у ПАТ «Укрсоцбанк».

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що накладений на майно відповідача ухвалою суду арешт перешкоджає в реалізації належного йому права звернути стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи переважне право ПАТ «Укрсоцбанк» на звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га., та нежилі приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Оскільки права ПАТ «Укрсоцбанк» поширюються лише на вказане майно, в іншій частині ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сосюри Олександра Миколайовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га., та нежилі приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3, та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Бориспільський район, с. Щасливе, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1217 га., та нежилі приміщення з НОМЕР_3 по НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_3.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.