Ухвала суду № 72377263, 22.02.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Унікальний номер № 757/5845/16-ц Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В. Апеляційне провадження № 22-ц/796/45/2018

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Шахової О.В., перевіривши апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у справі про виправленню описки у виконавчому листі по справі № 757/5845/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державної служби України з питань праці та Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши подану Головою Державної служби України з питань праці Чернегою Р. апеляційну скаргу на відповідність вимог ст. 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає таким вимогам та підлягає залишенню без руху, оскільки в тексті апеляційної скарги невірно вказана дата постановлення ухвали судом першої інстанції.

Згідно пункту 11 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва виправлено механічну описку та зазначено дату постановлення ухвали - 29 вересня 2017 року.

З поданої Головою Державної служби України з питань праці апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Голови Державної служби України з питань праці підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків, а саме: зазначення вірної дати ухвали Печерського районного суду міста Києва.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови Державної служби України з питань праці Чернеги Р. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року - залишити без руху. Надати Голові Державної служби України з питань праці строк для зазначення вірної дати постановлення ухвали Печерського районного суду міста Києва та надати копії апеляційної скарги в кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ШаховаО.В.