Постанова № 72374327, 22.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2018 року

м. Харків

справа № 635/5906/17-ц

провадження № 22ц/790/1392/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2,

відповідач - Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області

розглянув в порядку спрощеного (письмового) провадження апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року в складі судді Токарєва Н.М.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними та просив визнати неправомірними дії відповідача по поширенню недостовірної інформації 21 червня 2017 року.

У грудні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову та просив заборонити відповідачу чи будь-яким іншим особам надання дозволу на виготовлення технічної документації, відчуження або передачу в оренду земельної ділянки за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Черкаські Тишки, вулиця Радянська № 111.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив та неправильно застосував норми процесуального права.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Із частини 2 статті 369 ЦПК України вбачається, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду – скасувати. При цьому судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у жовтні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання дій неправомірними.

У грудні 2017 року Голова Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України. Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 3 статті 151 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 статті 151 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову, а саме: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, її повернуто позивачу на підставі того, що вона подана в копії та в ній відсутній оригінал підпису заявника.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи наведені норми права, слід дійти висновку, що ці норми права стосуються тільки змісту заяви. Вимоги щодо форми заяви зазначені в статті 119 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), тому, якщо порушено вимоги, які пред’являються до форми заяви, застосуванню підлягає стаття 121 ЦПК України.

Проте, суд першої інстанції в порушення вимог статті 121 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) не залишив заяву про забезпечення позову без руху та не надав Голові Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої заяви.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що є підставою для скасування ухвали суду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, п.4 ч.1 ст.379, ст. ст. 381 – 384 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах члена громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_2 – задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2017 року – скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий І.В.Бурлака

Судді І.О.Бровченко

ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.