Ухвала суду № 72373571, 22.02.2018, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3191/17

2/683/488/2018

У Х В А Л А

16 лютого 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об’єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року представник ТОВ «Міронекс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об’єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном – визнати незаконним поділ об’єкта нерухомого майна, що по вул. К. Острозького, 10 в м. Старокостянтинів, внаслідок чого виникли об’єкти нерухомого майна площею 297,3 кв.м. по вул. К. Острозького, 10/1 в м. Старокостянтинів та гараж з приміщенням холодильних камер по вул. К. Острозького, 10/2 в м. Старокостянтинів; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37878776 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 37877537 від 01.11.2017 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 38443020 від 01.11.2017 року; усунути ТОВ «Міронекс» перешкоди у користуванні майновим комплексом готелю «Случ», шляхом знесення самочинної прибудови до стіни будівлі готелю «Случ».

Однак, поданий позивачем позов містить ряд процесуальних недоліків, які унеможливлюють його подальший розгляд судом.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На порушення зазначених вимог, позивач не додав до своєї заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру у розмірі 1600 грн., а лише її копію.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати оригінал квитанції сплати позивачем судового збору.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» про визнання незаконним поділу об’єкта нерухомого майна, скасування рішень та записів про реєстрацію права власності та усунення перешкод у користуванні майном, залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк у п’ять днів, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для подачі доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Вказані документи надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду.

У разі невиконання до вказаного терміну вищезазначених вимог закону, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя