Ухвала суду № 72370053, 09.02.2018, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/700/18 Номер провадження 11-сс/786/107/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Захожая О.І.

за участю секретаря Григорової М.В.

прокурора Савченка О.І.

підозрюваного ОСОБА_2.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 12017170000000528 внесеному в ЄРДР 6.12.2017 за апеляційними скаргами прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12017170000000528 від 6 грудня 2017 року та до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 16.25 год 31 січня 2018 року по 16.25 год. 31 березня 2018 року.

Одночасно ОСОБА_2 визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн у національній грошовій одиниці.

Покладено на ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати слідчому, прокурору на зберігання закордонний паспорт.

Роз'яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував наявністю: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої; ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного вік, стан здоров’я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним вище ризикам.

Визначаючи підозрюваному заставу у виді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя, зазначив, що саме такий розмір, передбачений ч.5 п. 2 ст.182 КПК України і забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов’язків, а підстави для визначення застави у розмірі 568 прожиткового мінімуму для працездатних осіб як просить слідчий відсутні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді – скасувати і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі,застосувати ОСОБА_2 запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів визначивши заставу – 568 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що, слідчим суддею не враховано при визначенні застави: тяжкість злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному, а саме позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, спосіб вчинення; можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду;суму неправомірної вигоди, яку підозрюваний планував надати ОСОБА_7 за рік, а саме 120 000 грн і те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб позбавити особу, щодо якої застосована застава, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та неналежним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов’язки, через це вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею є явно недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не обирати ОСОБА_2 жодного запобіжного заходу.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що органами досудового розслідування не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Застава - 568 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною для підозрюваного, через це вимога прокурора про збільшення розміру застави не відповідає ч. 4 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2.

Свої вимоги мотивує доводами, які є аналогічними доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_3.

Заслухавши доповідь судді; пояснення: підозрюваного ОСОБА_2 та його захисників, які підтримали апеляційні скарги сторони захисту та заперечили проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисників та просив задовольнити свою апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177,178,183 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вище вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12017170000000528 внесене до ЄРДР 6.12.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України (а.к.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2, будучи одним із засновників ТОВ «Люкс-Полтава 2009», основним видом діяльності якого відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб є пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення інший пасажирський наземний транспорт, з метою забезпечення безперешкодної діяльності підприємства та не притягнення водіїв транспортних засобів зазначеного підприємства до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, звернувся до начальника Управління патрульної поліції в м. Полтава ОСОБА_7, з пропозицією систематичного надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10 тис. грн. щомісячно за не вчинення дій, спрямованих на виявлення та припинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинених працівниками підприємства та за попередження таких дій з боку підлеглих ОСОБА_7, працівників. У свою чергу ОСОБА_7 як начальник Управління патрульної поліції в м. Полтава, як працівник правоохоронного органу уповноважений на надання поліцейських послуг у сфері забезпечення публічної безпеки і порядку, здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припинення виявлених правопорушень, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та відповідно до примітки до ст. 368 КК України як керівник структурного підрозділу органу державної влади є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_2 під час особистих зустрічей з ОСОБА_7 обговорив деталі не притягнення підконтрольних ОСОБА_2 перевізників до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками Управління патрульної поліції у м. Полтава та 9.01.2018 у приміщенні Управління патрульної поліції у м. Полтава, що розташоване за адресою: вул. Європейська, 164 Полтавський р-н. с. Розсошенці Полтавська обл. надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн за один місяць невжиття заходів щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинених працівниками підконтрольного ОСОБА_2 підприємства та за попередження таких дій з боку підлеглих ОСОБА_7, працівників. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на систематичне надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, ОСОБА_2 31.01.2018 у приміщенні Управління патрульної поліції у м. Полтава, що розташоване за адресою: Полтавська обл., Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Європейська, 164 надав ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. за два місяці невжиття заходів щодо виявлення та припинення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вчинених працівниками підконтрольного ОСОБА_2 підприємства та за попередження таких дій з боку підлеглих ОСОБА_7, працівників, після чого був затриманий працівниками поліції. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

31.01.2018 ОСОБА_2 о 16.25 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України (а.к. 23).

1.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища (а.к.25-26).

2.02.2018 старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6, за погодженням з прокурором Савченком О.І., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може виражатися у неявці на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші більш м’які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, з таких причин:

- особисте зобов’язання - у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об’єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом незаконного впливу на свідків з метою уникнення покарання;

- особиста порука - на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного;

- застава – слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу;

- домашній арешт - у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вказаних вище ризиків.

Слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 140960 грн. із покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце, підтверджуються достатніми, на даному етапі розслідування доказами, і у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось необґрунтованого чи довільного не встановлено. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненому злочині, вік, стан здоров’я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан.

Доводи захисників про необґрунтованість підозри спростовуються даними протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 7.12.2017, 29.01.2018 та 1.02.2018, відповідно до яких до останнього в кінці листопада 2017 року прибув ОСОБА_2, який дав зрозуміти, що він хоче, щоб до ФОП «ЛЮГ» та ТОВ «ЛЮКС-ПОЛТАВА 2009», безперешкодно вели підприємницьку діяльність пов’язану з перевезенням пасажирів, і працівники зазначеної фірми не притягувалися до адміністративної відповідальності. При цьому зазначив, що він готовий надавати щомісячно грошові кошти в сумі 10 000 грн. Після цього 9.01.2018 ОСОБА_2 повторно прибув до нього та у приміщенні адміністративної будівлі УПП в м. Полтава ДПП передав йому, ОСОБА_7, кошти в сумі 10 000 грн, які він, ОСОБА_7, добровільно передав слідчому, що підтверджується розпискою та протоколом огляду від 9.01.2018 (а.п. 7-10, 52). Повторно ОСОБА_2 прибув до УПП у м. Полтава 31.01.2018 та надав йому, ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн як плату за два місяці виконання попередніх домовленостей щодо не притягнення перевізників до адміністративної відповідальності. Вказані кошти ОСОБА_7 видав працівникам поліції в ході проведення обшуку (а.п.11-14,17-21).

Про наміри ОСОБА_2 надати неправомірну вигоду зазначає у своїх показаннях свідок ОСОБА_8, що вбачається з протоколу допиту свідка від 1.02.2018 (а.п. 15-16).

З викладеного вбачається, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні. На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування саме такого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому доводи захисників щодо того, що судом не було оцінено докази з точки зору належності, допустимості, достатності для встановлення винуватості підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, є неспроможними.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, та потребує лікування, одружений, має на утриманні двох дітей, але на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про обрання запобіжного заходу це не впливає.

Щодо доводів прокурора про визначення застави у розмірі,який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб слід зазначити наступне.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про визначення підозрюваному розміру застави суд повинен належним чином обґрунтувати в ухвалі виключність обставин прийняття такого рішення.

Необхідність визначення застави у значно більшому розмірі ніж передбачено КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину старший слідчий обґрунтовував майновим станом підозрюваного без зазначення доходів останнього. При цьому вказав, що застава 568 розмірів прожиткового мінімуму для працюючих осіб не є завідомо неправомірним для підозрюваного.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна ОСОБА_2 має у власності будинок по вул. Набережна,31 с. Мохнач Чорнобаївсбького р-ну Черкаської обл. загальна вартість якого 9550 грн, ? частини квартири за адресою майдан Соборності, 6 кв.11 м. Полтава (а.к. 63-73).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_10 – дружина підозрюваного є власником двох земельних ділянок, двох квартир та виробничої будівлі.

Також відповідно до журналу карток ОСОБА_11 - мати підозрюваного є власником 6-ти транспортних засобів марки ГАЗ та ЛАЗ, а ОСОБА_10 – 18-ти транспортних засобів марки ГАЗ, РУТА, БОГДАН, БАЗ, МAN, SCANIA та легкового автомобіля MAZDA.

З детальної інформації про юридичну особи ОСОБА_2 є керівником комунального підприємства «Миргородське автотранспортне підприємство», яке на даний час в стані припинення, на підставі судового рішення (а.к.56-58).

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 повідомив, що він є Фізичною особою підприємцем видом його діяльності є надання консультативних послуг щодо ведення бізнес діяльності і його доходи є нестабільними і не значними, вважає, що застава - 568 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є непомірною.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Люкс-Полтава 2009» проте будь-яких даних про те, що він має значні матеріальні доходи або майно, які б давали підстави вважати, що останній зможе внести заставу 568 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і у такому розмірі застава буде помірною для нього відсутні.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочину, дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри, встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, дійшов до правильного висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів із визначенням розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України, який здатний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов’язків.

Тому зазначені в апеляційних скаргах прокурора та захисників доводи та підстави, з яких останні просять скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено.

З огляду на вказане підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, як про це вказують в апеляційних скаргах прокурор та захисники, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги прокурора відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення Прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданих в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13