Постанова № 7236845, 22.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2009 року Справа № 2а- 5943/09/0870

12 год. 40 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуша С.М.

при секретарі Гончаренко А.І.

за участю представника позивача Ігнатова А.В.

представників відповідача Міщенко О.В., Соколової Н.І.

прокурора Романова Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Промінвестресурс»

до: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про: за участю прокуратури Запорізької області

скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «Промінвестресурс» звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000602302/0/17230/10/23 від 12.10.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1832872 грн. 00 коп. за основним платежем та 1387675 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, а всього на суму 3220547 грн. 50 коп. та № 0000592302/0/17231/0/23 від 12.10.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1466297 грн. 00 коп. за основним платежем та 733148 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, а всього на суму 2199445 грн. 50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки, які викладені в акті перевірки № 3352/23-23788255 від 25.09.2009 року, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними. Як випливає з Акту, ці висновки були зроблені відповідачем з тих підстав, що на його думку, порушення п.1.32 ст.1, п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» склались за рахунок включення до складу валових витрат суми вартості послуг - «Роботи по дослідженню ринків закупок», «Роботи по дослідженню ринку збуту та укладенню договорів», «Дослідження ринку збуту та закупівля вогнетривів» одержаних від контрагентів ТОВ «Висман», ТОВ «Будспецинвест», ТОВ «Еко-пак», ТОВ «Рибагросервис», ТОВ «СТИКС ИНВЕСТ 7», ПП Укртранс Інвест, «Компані Стріт», «ВИКТАР ДИСТРИБЬЮШН», які не пов'язані із здійсненням господарської діяльності, не направлені на отримання доходу та одержанням економічних вигод. Дані висновки спростовується тим, що по-перше, коло споживачів позивача було розширено завдяки послугам, наданим даними контрагентами, а по друге, ці послуги сприяли розвитку та розширенню обсягу реалізації продукції підприємства, тому твердження відповідача про те, що надані при перевірці документи не підтверджують зв'язок даних послуг з господарською діяльністю безпідставні та не відповідають фактичним обставинам.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених у позові, наполягав на його задоволенні та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 30.11.2009 р. відповідач посилається на те, що за результатами планової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Промінвестресурс », ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя винесені податкові повідомлення - рішення № 0000602302/0/17230/10/23 від 12.10.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1832872 грн. 00 коп. за основним платежем та 1387675 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, а всього на суму 3220547 грн. 50 коп., та № 0000592302/0/17231/0/23 від 12.10.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1466297 грн. 00 коп. за основним платежем та 733148 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, а всього на суму 2199445 грн. 50 коп. Донарахування відбулось внаслідок порушення підприємством п.1.32, ст.1, п. 5.1. п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.10.1 ст.10, п.11.3.1, п. 11.3. ст.11, п.16.11, п.16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, а саме: встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 1832872 грн. 00 коп. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат - витрат по дослідженню ринку збуту та закупку вогнетривів, які не підтверджені бухгалтерськими документами, та не доведено, що дані послуги використані у господарській діяльності підприємства. Також встановлено порушення ТОВ ВКП «Промінвестресурс » вимог п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п. п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами і доповненнями, а саме: підприємством ТОВ ВКП «Промінвестресурс» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту отримані послуги, по яким не доведено їх використання в господарській діяльності та не підтверджено оформленими відповідними бухгалтерськими документами, на загальну суму 1466297 грн. 00 коп. Підприємством необґрунтовано віднесено до складу валових витрат послуги, які фактично не призвели до розширення кола або зміни споживачів, а надані на перевірку документи не підтверджують зв'язок даних послуг з господарською діяльністю. На підставі викладеного, відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення є законним, а підстав для його скасування не має. Просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні з доводами позивача не погоджуються та вважають вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, викладених у запереченнях.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 01 вересня 2009 року №1318 та від 15.09.09 № 1406, виданих Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Запоріжжя, проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - Комерційного Підприємства «Промінвестресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, валютного за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої ДПІ було складено акт планової виїзної документальної перевірки від 25.09.2009 року № 3352/23-23788255.

Як зазначено в акті перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення п.1.32 ст.1, п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, п.5 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року N 290, п.6, п.7 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318 (зі змінами та доповненнями), ТОВ ВКП «Промінвестресурс» за результатами роботи 2007, 2008 років та півріччя 2009 року, завищені валові витрати на суму 7244305 грн. 00 коп. у зв'язку з включенням до складу валових витрат сум вартості послуг - «Роботи по дослідженню ринків закупок», «Роботи по дослідженню ринку збуту та укладенню договорів», «Дослідження ринку збуту та закупівля вогнетривів», одержаних від наступних контрагентів, які не пов'язані із здійсненням господарської діяльності, не направлені на отримання доходу та одержанням економічних вигод, а саме:

ТОВ «Висман» надані послуги - «Роботи по дослідженню ринків закупок»; Предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 22.09.2008 є дослідження вогнетривкої продукції «Донмак-Микс», при цьому акти виконаних робіт взагалі не конкретизовані, а перевіркою встановлено, що «Донмак-Микс» реалізує вироби (продукцію) власного виробництва відповідно до свідоцтва офіційного представника цього підприємства;

ТОВ «Будспецинвест» надані послуги «Роботи по дослідженню ринку та укладенню договорів». Предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 28.12. 2008 є дослідження ринку феросплавів, при цьому акти виконаних робіт взагалі не конкретизовані - «дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Эко-пак» надані послуги «Роботи по дослідженню ринку збуту та заключенню договорів». Предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 22.04.2009 є дослідження українського та світового ринку коксу, при цьому акти виконаних робіт взагалі не конкретизовані - «дослідження ринку збуту та закупок»;

ТОВ «Рибагросервис» надані послуги «Дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів». В звіті про маркетингові дослідження зазначені показники по видам реалізованої продукції 2006 та 2007 р., але звіт складено 08.01.2007 р. і показники 2007 р. не можуть бути відображені в цьому звіті;

ТОВ «СТИКС ИНВЕСТ 7» надані послуги «Дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів». Звіт про маркетингові дослідження без дати складання, договір про маркетингові послуги від 20.11.2006 на поставку цементу та цегли, додаток до договору - дослідження виробників вогнетривких виробів, при цьому акти виконаних робіт взагалі не конкретизовані - «дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів»;

ПП Укртранс Інвест надані послуги «Роботи по дослідженню ринку збуту та укладенню договорів». Предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 24.02.2009 є дослідження українського та світового ринку чавуну, акти виконаних робіт взагалі не конкретизовані - «дослідження ринку збуту та закупок». Перевіркою встановлено, що позивач взагалі не купував та не реалізовував продукцію у вигляді чавуну;

ТОВ «Компані Стріт» надані послуги «Дослідження ринку збуту та закупок». Предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 23.07.2008 є дослідження українського ринку теплоізоляційної продукції, в додатку до договору маркетингові дослідження вогнетривких виробів, акти, виконаних робіт взагалі не конкретизовані - «дослідження ринку збуту та закупок», «дослідження ринку збуту вогнетривів», «роботи по дослідженню ринку та укладенню договорів».

ТОВ «ВИКТАР ДИСТРИБЬЮШН» надані послуги «Послуги дослідження ринку збуту». Предметом договору про надання маркетингових послуг б/н від 25. 02. 2007 р. є дослідження ринку та виробництва динасових вогнетривів в Китаї, при цьому акти виконаних робіт взагалі не конкретизовані - «дослідження ринку збуту та закупок», перевіркою встановлено, що протягом періоду, що перевірявся, позивачем взагалі не купувалась та не реалізовувалась продукція виробництва Китаю у вигляді динасових вогнетривів.

Згідно з п.1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в редакції Закону України 22.05.1997 р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, уразі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року № 290 (зі змінами та доповненнями) «Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).»

Згідно з п.6, п.7 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 31 грудня 1999 року N 318 (зі змінами та доповненнями) - «Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.»

В актах виконаних робіт, наданих підприємством ТОВ ВКП «Промінвестресурс» до перевірки, не зазначено, які конкретно дослідження виконували вищезазначені субєкти господарювання та які договори закупки та продажу вогнетривкої продукції укладено завдяки отриманим послугам. У наданих актах виконаних робіт вказується, що дослідження ринку збуту та закупка вогнетривів виконані на конкретну суму гривен, але не вказується, які саме роботи були виконані, чи відносились вони до господарської діяльності саме цього підприємства, та не вказано який саме прибуток був отримано в зв'язку з вищевказаними послугами або який прибуток планувалось отримати, не було надано клієнтські бази на збут вогнетривів, та не вказано місце складання даних актів.

При перевірці ТОВ «ВКП «Промінвестресурс» фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя проведено ряд службових перевірок.

Службовою від 17.09.09 № 989/26-62 ВПМ ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя встановлено, що субєкти господарювання, з якими ТОВ «ВКП «Промінвестресурс» мав взаємовідносини, а саме ТОВ «Стикс Інвест 7», ПП «Укртранс Інвест», ТОВ «Эко Пак», за юридичною адресою не знаходяться.

Відносно контрагента позивача ТОВ «Компані Стріт» ДПІ у Ленінському районі направлено запит від 04.09.2009 до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення зустрічної перевірки. Згідно з отриманої відповіді, провести таку перевірку не має можливості, у звязку з тим, що стосовно посадових осіб ТОВ «Компані Стріт» оголошено розшук від 25.08.2009 р. та порушена кримінальна справа №01200700086.

Судом встановлено, що посадовими особами ТОВ «ВКП «Промінвестресурс» договори про виконання робіт по дослідженню ринку збуту, укладенню договорів та закупок вогнетривів до перевірки не надавались.

23.09.2009 ТОВ «ВКП «Промінвестресурс» до ДПІ у Ленінському районі були надані завірені копії договорів про надання маркетингових послуг, акти виконаних робіт, акти взаємозаліку, банківські виписки та звіти про маркетингове дослідження.

Щодо наданих копій договорів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 3 статті 180 Господарського Кодексу України, при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у буді - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно із п.1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В наданих позивачем договорах ціна договору визначена без зазначення обсягу та кількості послуг, які Виконавці повинні виконати, тобто вже на момент укладення договору сторони вже достовірно знали, який саме обсяг послуг, в якому розмірі і за якою ціною буде наданий агентами.

Суд вважає обґрунтованими зроблені відповідачем висновки, що надані документи не підтверджують ту обставину, що вказані послуги дослідження ринку збуту та придбання вогнетривкої продукції використовувалися у фінансово-господарській діяльності підприємства, так як не надано конкретних обґрунтувань та не зазначено, які конкретно були укладені договори, з якими контрагентами. Крім того, відсутня інформація, які саме маркетингові послуги були надані, в чому вони полягали, та як можуть бути використані в подальшій господарській діяльності позивача.

В бухгалтерському обліку дана операція відображена наступними проводками:

Дт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт 311 «Розрахункові рахунки»; ДТ 641 «Розрахунки по податкам» Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

Дт 92 «Адміністративні витрати» Кт 631 « Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

Дт 79 «Фінансовий результат» Кт 92 «Адміністративні витрати».

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.»

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 вищезазначеного Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ... не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку та бухгалтерському обліку...

Оскільки позивач в підтвердження вказаних господарських операцій посилається на акти прийняття - передачі наданих послуг, вони являються первинними документами.

Відповідно до п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом ї суцільного і безперервного документування.

Згідно із ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996, одним з основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності є повне висвітлення, а саме: фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Статтею 9 вищезазначеного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, акти приймання - передачі наданих послуг за агентськими договорами повинні містити повний обсяг інформації та порядок її використання, що в подальшому б підтвердило використання вказаної інформації в господарській діяльності позивача по справі.

Згідно з п.3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», обєктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Таким чином, в порушення п.1.32, ст.1, п. 5.1. пп. 5.2.1 п. 5.2., п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 п.10.1 ст.10, п.11.3.1, п. 11.3. ст.11, п.16.1, п.16.2 ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, встановлено заниження податку на прибуток який підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 1832872 грн. 00 коп. у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат - витрат по дослідженню ринку збуту та закупки вогнетривів, які не підтверджені бухгалтерськими документами, та не доведено, що дані послуги використані у господарській діяльності.

Також на порушення п.п. 7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, підприємством ТОВ «Промінвестресурс» завищено податковий кредит всього у сумі ПДВ 1466297 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за 2007, 2008 роки та січень-червень 2009 року в сумі 9 557968 грн. на підставі реєстрів отриманих податкових накладних, журналів-ордерів, відомостей по рахунку бухгалтерського обліку 644 «Податковий кредит», отриманих податкових накладних, прибуткових накладних, банківських документах, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників на загальну суму 1466297 грн.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ВКП «Промінвестресурс» отримував послуги по дослідженню ринку збуту та укладав договори з субєктами господарювання, але дані послуги не підтверджені відповідними бухгалтерськими документами та не пов'язані з веденням фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до п. 2.2 Закону України «Про податок на додану вартість», платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону визначено, що платник податку- особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно з п. п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з вимогами п. п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 р. № 168/97-ВР , сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Підпункт 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Суд вважає, що під час перевірки фахівцями ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя не встановлено факту надання послуг по договорам з ТОВ «Висман», ТОВ «Будспецинвест», ТОВ «Эко-пак», ТОВ «СТИКС ИНВЕСТ 7», ПП Укртранс Інвест, ТОВ «Компані Стріт», ТОВ «ВИКТАР ДИСТРИБЬЮШН», таким чином, підприємством необґрунтовано віднесено до складу валових витрат агентські послуги («Роботи по дослідженню ринків закупок», «Роботи по дослідженню ринку збуту та укладенню договорів», «Дослідження ринку збуту та закупівля вогнетривів»), які фактично не призвели до розширення кола або зміни споживачів, а надані документи не підтверджують зв'язок даних послуг з господарською діяльністю.

Позивач у ході судового розгляду вказані обставини не спростував, документи на підтвердження правомірності формування податкового кредиту не надав.

Твердження позивача про наявність в нього всіх податкових накладних, договорів, оборотно-сальдових відомостей , які підтверджують правомірність формування податкового кредиту, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту та відшкодування податку на додану вартість у подальшому, якщо податковий орган доведе, що наведені в таких документах відомості не відповідають дійсності, наприклад у випадку, коли не проводилися самі операції тощо.

Таким чином в порушення п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість №168/97-ВР від 03.04.97, підприємством ТОВ «ВКП «Промінвестресурс» неправомірно віднесено до складу податкового кредиту отримані послуги, по яких не доведено їх використання в господарській діяльності та не підтверджено оформленими відповідними бухгалтерськими документами на загальну суму 1466297 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя дійшла законних та обґрунтованих висновків щодо заниження податку на прибуток на загальну суму 1832872 грн. 00 коп. та завищення ТОВ «Промінвестресурс» податкового кредиту в сумі 1466297 грн. 00 коп., правомірно прийняла податкові повідомлення-рішення № 0000602302/0/17230/10/23 від 12.10.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1832872 грн. 00 коп. за основним платежем та 1387675 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, а всього на суму 3220547 грн. 50 коп., та № 0000592302/0/17231/0/23 від 12.10.2009, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1466297 грн. 00 коп. за основним платежем та 733148 грн. 50 коп. за штрафними санкціями, а всього на суму 2199445 грн. 50 коп., у звязку з чим підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено в повному обсязі 28 грудня 2009 року.