Рішення № 72368144, 19.02.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10225/17

Провадження № 2/522/2397/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, в особі Одеського обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” в особі Одеського обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення правовідносин.

У своєму позові позивач посилається на те, що 02.02.2007р. між ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”) та її сином ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0077/74/69810.

Предметом даного договору було надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 161 000, 00 дол. США на строк 240 місяців з 02.02.2007р. по 02.02.2027р. для придбання 2-кімнатної квартири загальною площею 78,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. п. 11, 12, 2.1).

Одночасно між ОСОБА_4 і банком була укладена додаткова угода № 014/0077/74/69810/01 про внесення змін до розділу 3 та п. 5.5 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором згідно п. 3.5 передбачалось укладення договорів іпотеки і поруки.

02.02.2007р. між ОСОБА_4 і банком був укладений договір іпотеки придбаної нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № У-23.

У той же день, тобто 02.02.2007р., між позивачем і банком був укладений договір поруки № 014/0077/74/69810/01 зі строком дії до повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

22.11.2015р. позичальник та одночасно іпотекодавець ОСОБА_4 помер.

27.11.2015р. позивач як поручитель і мати померлого ОСОБА_4 через службу кур'єрської доставки АТ “ДПД Україна” спрямувала на адресу головного офісу банку копію свідоцтва про смерть позичальника ОСОБА_4, отриману банком 30.11.2015р.

13.04.2017р. позивач, будучи спадкоємицею першої черги за законом, яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, для оформлення спадкових справ звернулась до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, від якої стало відомо про відкриття спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

При ознайомленні представника позивача з матеріалами спадкової справи № 1003/2016 виявилось, що вона була відкрита за заявою банка від 18.11.2016р. за вих. № 114-40/26-4266 як кредитора померлого спадкодавця, що надійшла до нотаріальної контори 07.12.2016р. за вх. № 3451/02-14.

Отже, позивач посилається на те, що до нотаріальної контори банк звернувся тільки через рік після отримання повідомлення про смерть позичальника та іпотекодавця, внаслідок чого позбавляється права вимоги за кредитним договором.

Позивач вважає, що порука за договором поруки № 014/0077/74/69810/01 від 02.02.2007р. має бути визнана припиненою по факту смерті боржника ОСОБА_4, а кредитний договір № 014/0077/74/69810, додаткова угода № 014/0077/74/69810/01 до кредитного договору, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № У-23, укладені 02.02.2007р. між ОСОБА_4 і ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, мають бути визнані припиненими внаслідок пропуску банком строку для пред’явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_4, померлого 22.11.2015р., щодо виконання зобов'язань спадкодавця.

Також, позивач у своєму позові просить зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану 02.02.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12.

На виконання ухвали суду Четвертою одеською державною нотаріальною конторою за місцем відкриття спадщини до суду була направлена фотокопія спадкової справи № 1003/2016 до майна померлого 22.11.2015р. ОСОБА_4

Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити та слухати справу без фіксації судового процесу.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, на підставах викладених у запереченнях та слухати справу без фіксації судового процесу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПН ОМНО ОСОБА_3 надала суду заяву про слухання справи за її відсутності з підтриманням позовних вимог у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 02.02.2007р. між ВАТ “ОСОБА_2 Аваль” (правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”) і ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 014/0077/74/69810.

Предметом даного договору було надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 161 000, 00 дол. США на строк 240 місяців з 02.02.2007р. по 02.02.2027р. для придбання 2-кімнатної квартири загальною площею 78,9 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. п. 11, 12, 2.1).

Одночасно між ОСОБА_4 і банком була укладена додаткова угода № 014/0077/74/69810/01 про внесення змін до розділу 3 та п. 5.5 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором згідно п. 3.5 передбачалось укладення договорів іпотеки і поруки.

02.02.2007р. між ОСОБА_4 і банком був укладений договір іпотеки придбаної нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № У-23.

У той же день, тобто 02.02.2007р., між позивачем і банком був укладений договір поруки № 014/0077/74/69810/01 зі строком дії до повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання.

22.11.2015р. позичальник та одночасно іпотекодавець ОСОБА_4 помер.

27.11.2015р. позивач як поручитель і мати померлого позичальника та іпотекодавця через службу кур'єрської доставки АТ “ДПД Україна” спрямувала на адресу головного офісу банку копію свідоцтва про смерть, отриману банком 30.11.2015р., що підтверджується вантажною квитанцією № 18010000680149.

13.04.2017р. позивач, будучи спадкоємицею першої черги за законом, яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, для оформлення спадкових справ звернулась до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, від якої стало відомо про відкриття спадкової справи до майна померлого 22.11.2015р. ОСОБА_4 у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

З матеріалів спадкової справи № 1003/2016 вбачається, що до заяви банка від 18.11.2016р. за вих. № 114-40/26-4266 про відкриття спадщини приєднана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_4 серії І-ЖД № 433994, виданого позивачу як матері померлого, що також підтверджує отримання банком інформації про смерть позичальника та іпотекодавця ОСОБА_4

Статтею 523 ЦК України врегульовано, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов’язання новим боржником.

Згідно статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав i обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять yсі права i обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав i обов’язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218,1231 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Вiдповiдно до частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язане з його особою i у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Перелік зобов'язань, які не входять до складу спадщини, визначений статтею 1219 ЦК України, отже зобов'язання за кредитним договором та за договором іпотеки входять до складу спадщини.

Як вбачається із заяви банку, на підставі якої була відкрита спадкова справа до майна ОСОБА_6, померлого 22.11.2015р., за кредитним договором утворилась заборгованість, але на адресу позивача як поручителя за кредитним договором не надходило жодного повідомлення з цього приводу.

Статтею 17 Закону України “Про іпотеку” передбачено підстави припинення іпотеки, однак такої підстави, як смерть iпотекодавця, положення зазначеної норми не містять.

Відповідно до ст. 23 Закону України “Про іпотеку” у разі переходу права власності на предмет іпотеки вiд iпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус iпотекодавця i має всі його права i несе всі його обов'язки за iпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи — iпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед iпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги iпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Таким чином, якщо боржник та iпотекодавець — одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов'язань переходять обов'язки iпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги (ч. 1 ст. 1281 ЦК України).

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги (ч. 2 ст. 1281 ЦК України).

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги (ч. 3 ст. 1281 ЦК України).

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги (ч. 4 ст. 1281 ЦК України).

Відповідно до ч.5 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 258-259, 263-268, 273, 352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_3) до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, в особі Одеського обласної дирекції АТ “ОСОБА_2 Аваль” (м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74, код ЄДРПОУ 14305909), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про припинення правовідносин, задовольнити у повному обсязі.

Поруку за договором поруки № 014/0077/74/69810/01 від 02.02.2007р., укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, визнати припиненою по факту смерті боржника ОСОБА_4.

Кредитний договір № 014/0077/74/69810, додаткову угоду № 014/0077/74/69810/01 до кредитного договору, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № У-23, укладені 02.02.2007р. між ОСОБА_4 і ВАТ “ОСОБА_2 Аваль”, правонаступником якого є ПАТ “ОСОБА_2 Аваль”, визнати припиненими внаслідок пропуску банком строку для пред’явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_4, померлого 22.11.2015р., щодо виконання зобов'язань спадкодавця.

Зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену в порядку забезпечення кредитного договору та зареєстровану 02.02.2007р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 12.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області у відповідності до ст.355, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя

19.02.18