Ухвала суду № 72367866, 20.02.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №1519/2-671/11

Провадження №2-зз/521/39/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Пісоцької Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення власності та грошових коштів, та за позовом третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3., ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоду про перехід права іпотеко держателю, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення грошових коштів. В ході розгляду справи позовні вимоги неодноразово уточнювались та приймався до розгляду зустрічний позов.

По вказаній цивільній справі судом 09 жовтня 2014 року було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково, а позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю.

Рішенням апеляційного суду 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_4 відмовлено.

При цьому під час розгляду справи, на підставі ухвали суду від 02 грудня 2008 року було задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

В теперішній час до суду звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилався на ті обставини, що обтяжене вказаною ухвалою суду майно на підставі іпотечного договору від 25 лютого 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 передано в іпотеку банку, правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»

Представник ПАТ «ОТП Банк» у відкрите судове засідання не з’явився, товариство повідомлялось судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Позивач по справі ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у відкрите судове засідання не з’явився, повідомлявся судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкрите судове засідання не з’явились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Як регламентує ст. 158 ч.ч.1-12 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом пяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

Суд погоджується із правовою позицією сторони заявника, що наявність відповідного обтяження, не зважаючи на розгляд справи по суті та ухвалення рішення апеляційного суду 22 грудня 2015 року, яким апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено, порушує права ПАТ «ОТП Банк» як іпотекордержателя обтяженого майна.

Виходячи з викладеного, суд вбачає можливим заяву задовольнити та скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, п.п. 8, 15, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення власності та грошових коштів, та за позовом третьої особи - ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3., ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоду про перехід права іпотеко держателю, визнання права власності – задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2008 року про забезпечення позову, постановлену в рамках цивільної справи 2-7937/2008 року ( 1519/2-671/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення грошових коштів– скасувати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2008 року про забезпечення позову на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова