Ухвала суду № 72367473, 21.02.2018, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/329/17

Провадження № 2/506/39/18

У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

21.02.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флора" до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спонукання до виконання договірних зобов"язань та стягнення збитків та за позовами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання правочинів недійсними.

20 лютого 2018 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали зустрічний позов до ТОВ «Флора» про розірвання договорів.

Ст.193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ст.191, ч.7 ст.178 ЦПК України, відповідач має право подати суду відзив на позов у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі, який не може бути меншим з 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі. Судом встановлюється такий строк для подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи – отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

На момент вступу в законну силу ЦПК України в новій редакції відповідно до Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, а саме станом на 15 грудня 2017 року, розгляд по справі вже було розпочато.

Так, справа надійшла до суду 08 червня 2017 року, а провадження було відкрито 16 червня 2017 року та призначено справу до судового розгляду на 05 липня 2017 року. З 05 липня 2017 року було фактично розпочато судовий розгляд справи та, на момент надходження до суду зустрічного позову, проведено 15 судових засідань.

При цьому, ст.123 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент відкриття провадження по справі, також було встановлено чіткі строки для подання зустрічного позову, а саме: відповідач мав право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З зазначеного випливає, що зустрічний позов по даній справі міг бути поданим до початку розгляду справи 05 липня 2017 року.

Таким чином, судом встановлено, що зустрічний позов надійшов до суду після закінчення встановлення законом строку для його подання, про що зазначають і самі відповідачі безпосередньо в зустрічній позовній заяві.

Так, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що необхідність у подачі зустрічного позову у них виникла лише в лютому 2018 року після того, як вони повідомили свого представника про обставини, які викладені в зустрічному позові, знайшли докази існування цих обставин та представником їм було роз’яснено право на заявлення позовної заяви про розірвання договорів оренди. При цьому, в зустрічній позовній заяві вони просили поновити строк для подачі зустрічного позову, посилаючись на ст.13 Конвенції «Право на ефективний засіб юридичного захисту», згідно якої, Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин, так як зустрічна позовна заява подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, тобто з порушенням ч.1 ст.193 ЦПК України, а поновлення цього строку нормами ЦПК України не передбачено, то відповідно до вимог ч.3 ст.194 ЦПК України, вона підлягає поверненню особам, які її подали.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, слід звернути увагу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на те, що повернення їм зустрічного позову не позбавляє їх права на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку, що відповідає ефективному засобу юридичного захисту в національному органі і в подальшому за їх обґрунтованим клопотанням справа може бути об’єднана з даною справою.

Керуючись ст. 193, 194, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про розірвання договорів повернути особам, які її подали, роз’яснивши про можливість звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_8