Ухвала суду № 72365616, 15.01.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/41/18

Провадження № 2-з/488/1/18 р.

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – громадянин ОСОБА_4 Республіки Німеччина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача - громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за невиконання зобов"язання на загальну суму - 11 742 621,29 грн., із яких: проценти - 4 022 043,53 грн.; витрати від інфляції - 4 882 186,40 грн.; 3% річних - 2 838 391,36 грн.

11.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду також із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на консервний завод, що розташований за адресою: Київська область, Макарівський район, с. Пашківка, вул. Кірова, 2.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.), зокрема:

- необгрунтовано необхідність забезпечення позову та його захід (п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України);

- відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 151 Цпк України).

Крім того, позивач до заяви додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 340,00 грн., що не відповідає ставкам судового збору, визначеним ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а з 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762,00 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову ставка судового збору складає - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Також, слід зазначити, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на теперішній час власником консервного заводу, на який позивач просить накласти арешт, є ТОВ "ВІК-А", яке не є відповідачем у справі.

За таких обставин, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. І. Селіщева