Ухвала суду № 72365136, 22.02.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4038/16-ц

Номер провадження 4-с/404/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою Публічного ОСОБА_1 товариства «Всеукраїнськийй акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 заінтересовані особи державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними , скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання та зобов’язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне ОСОБА_1 товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 16.08.2017 року звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 на постанову про визнання неправомірними дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2017 року, скасувати повідомлення зобов’язати державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.05.2017 року по справі №404/4038/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 судового зборі в розмірі 1 378 грн.

19.06.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 пред'явив до виконання для відкриття виконавчого провадження виконавчий лист виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.05.2017 року по справі №404/4038/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 судового зборі в розмірі 1 378 грн. не користь позивача до Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

29.06.2017 року державним виконавцем Фортечного районного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд с державною установою.

Відповідно до ч.2 ст.З Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч.1 ст.4 вказаного Закону основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання Закону та відповідно до п.17 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_2

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 включно.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05.10.2016, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній на думку скаржника звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник скаржника не з’явився, письмово просив справу розглядати у відсутність їх представника, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився про час розгляду справи належно повідомлявся про причини неявки суд не повідомив

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кіровським районним судом м. Кіровограда було ухвалено рішення по цивільній справі № 404/4038/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» відповідно до якого було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1 378 грн.

19.06.2017 року року ПАТ «ВіЕйБі Банк» від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 пред'явив до виконання виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м. Кропивницький про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1 378 грн. на користь стягувача до Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області.

29.06.2017 року державним виконавцем Фортечного районного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

У своїй скарзі скаржник посилається на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого, Фонд гарантування є державною установою, така ж інформація міститься у Єдиному реєстрі фізичних та юридичних осіб-підприємців. При цьому ПАТ «ВІЕйБі банк» посилається на ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає перелік осіб, звільнених від сплати авансового внеску, серед яких, зокрема, державні органи, а не державні установи.

Статтею 19 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлені джерела формування коштів Фонд, серед яких зокрема:

кредити, залучені від Національного банку України; кошти, що були внесені Національним банком України в розмірі 20 мільйонів гривень на день створення Фонду;

кошти з Державного бюджету України.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» відсутні власні кошти на виконання зобов'язань перед всіма вкладниками та іншими кредиторами ОСОБА_5. З метою виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі, для забезпечення виконання зобов'язань банку, передбачених пунктом 1 частини шостої статті 36 спеціального Закону, ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб цільову позику.

У ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України. 19 березня 2015 року правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».

На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_2

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_2, як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно.

Строк на оскарження дій державного виконавця не пропущений, оскільки державним виконавцем винесено повідомлення 24.02.2017 року, але доказів, що скаржник своєчасно отримав повідомлення не надано , тому суд вважає, що строк на оскарження скаржник не порушив.

Згідно ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування своїх вимог представник скаржника посилається на те, що державним виконавцем було неправомірно винесено Повідомлення про повернення виконавчого документа, оскільки ОСОБА_1 знаходиться в стані ліквідації та функції з ліквідації здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яка підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред’явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Разом з тим, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не входить до переліку осіб, які звільненні від сплати авансового внеску при подачі заяви про примусове виконання виконавчого документа.

Не підлягають задоволенню вимоги скарг в частині скасування повідомлення державного виконавця з урахуванням положень статті 51, глави 9 Закону України «Про виконавче провадження» (ст.387 ЦПК України) якою наділено повноваженнями щодо скасування постанови державного виконавця лише начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Також, розглядаючи вимоги скарги в частині зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині в зв`язку з неналежно обраним способом захисту порушеного права - з урахуванням повернення виконавчого документу стягувачу, положень ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», у відповідності до якої у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. яка за своїм змістом також відповідає положенням ст.41 чинного Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного суд приходить до висновку що, авансовий внесок є сумою коштів, що безумовно повертається стягувачу у випадку закінчення чи повернення виконавчого провадження. Фонд гарантування не порушує ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Скаржником не надано підтверджень звернень до Державної казначейської служби України про виділення коштів на сплату авансового внеску та відмови ДКСУ у такому зверненні, а отже оскарження правомірних дій державного виконавця є такими, що суперечать чинному законодавству та не відповідають дійсності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державний виконавець при складанні повідомлення діяв в межах вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає, що скарга є необґрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.210,386-387 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 на постанову про визнання неправомірними дії державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.06.2017 року, скасування повідомлення зобов’язати державного виконавця Фортечного районного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 04.04.2017 року по справі №404/4038/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 судового збору в розмірі 1 378 грн. - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко