Ухвала суду № 72363554, 20.02.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/275/18

УХВАЛА

20 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить виділити в натурі належну їй 1/2 частку в праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю промислового магазину з мансардними спорудами загальною площею 115,1 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Богдана Хмельницького 65А, м.Переяслав-Хмельницький Київської області, та визнати за нею право власності на 9/25 частин нежитлової будівлі промислового магазину площею 41,50 кв. м., що складається з приміщень: 1-тамбур площею 2,90 кв. м., 2-торговий зал площею 31,70 кв. м., 3-майстерня площею 1,90 кв. м., 4-санвузол площею 2,00 кв. м., №5- тамбур площею 3,00 кв. м., стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію різниці між належно ідеальною часткою та виділеною в натурі часткою у нежитловій будівлі промислового магазину з мансардними спорудами.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року. Однак, позивач посилається на норми ЦПК, що діяли до набрання чинності зазначеною редакцією.

Позивачем до матеріалів справи додано квитанцію №0.0.868738912.1 від 12 жовтня 2017 року, яке не може слугувати доказом сплати судового збору в даній судовій справі, так як за даною квитанцією вказана сума судового збору була зарахована до Держбюджету в іншій аналогічній справі, в якій ухвалою суду повернуто судовий збір в розмірі 7579 гривень 00 копійок.

Доказів про те, що позивач не скористався своїм правом щодо повернення судового збору, позивач суду не надав.

Також, в порушення вимог п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі – залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза