Ухвала суду № 72363538, 22.02.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., за участі секретаря Химука В.І. з участю прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді помічника судді господарського суду Чернівецькоої області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,-

у с т а н о в и в :

18.02.2018 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №42018140400000031 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до Положення про помічника судді суду загальної юрисдикції, затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 №14, помічнику судді забороняється: вчиняти дії процесуального характеру, а також дії, що можуть потягнути за собою виникнення, зміну або припинення прав та обов’язків учасників судового процесу, розголошувати відомості, які становлять державну або іншу охоронювану законом таємницю, а також відомості, які стали йому відомими у зв’язку з виконанням посадових обов’язків, зокрема, які стосуються приватного життя та здоров’я громадян або зачіпають їх честь та гідність, прилюдно висловлювати свою думку щодо справи, яка розглядається, або надавати довідки, консультації тощо з обставин, які можуть бути предметом розгляду в судовому засіданні.

У клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно зі ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_2 зобов’язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

Згідно зі ст. 18 Конвенції Організації Об’єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

a) обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

b) вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Разом з тим, як вказує орган досудового розслідування, ОСОБА_2, діючи у порушення наведених вище вимог нормативно-правових актів, являючись помічником судді Господарського суду Чернівецької області Бутиринського А.А., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою здійснення в інтересах ОСОБА_6 впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави (суддями), став на шлях злочинної діяльності за наведених нижче обставин.

Орган досудового розслідування вказав, що 02.01.2018 інспектором роти №1 БУПП в Чернівецькій області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був скерований для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 15.01.2018 визначено суддю, який розглядатиме адміністративну справу №727/385/18 за вказаним протоколом, а саме – суддю Чебан В.М.

Відтак, з 15.01.2018 по даний час триває судовий розгляд указаної адміністративної справи щодо ОСОБА_6, та рішення за результатами її розгляду по суті суддею Чебан В.М. станом на 16.02.2018 прийнято не було.

Водночас, в лютому 2018 року Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8 також здійснювався розгляд іншої адміністративної справи №725/293/18 щодо ОСОБА_6 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, та рішення за результатами її розгляду по суті суддею Скуляком І.А. станом на 16.02.2018 прийнято не було.

05.02.2018 ОСОБА_6 зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9, в ході чого повідомив останньому про те, що відносно нього в судах розглядаються указані справи про адміністративні правопорушення, та просив надати допомогу у пошуку адвоката, на що ОСОБА_9 повідомив, що може порадитись з даного приводу зі своїм знайомим ОСОБА_2, який працює у Господарському суді Чернівецької області.

Того ж дня, під час особистої зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_2, яка відбулась у м. Чернівці, останньому стало відомо про те, що відносно знайомого ОСОБА_9 – ОСОБА_10 складено два адміністративні протоколи за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, один з яких розглядається суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., а другий - Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8, у зв’язку з чим ОСОБА_9 шукає адвоката для ОСОБА_6

У той же час, після отримання указаної інформації, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди для себе, за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме – суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., та Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8, які, відповідно до п. «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо закриття ними указаних адміністративних справ відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Тоді ж, під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9 про відсутність необхідності залучення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_6 під час розгляду указаних справ про адміністративні правопорушення, та запевнив його (ОСОБА_9Л.) про можливість здійснення ним (ОСОБА_2Д.) впливу на прийняття рішення зазначеними вище особами, уповноваженими на виконання функцій держави, задля вирішення питання щодо закриття ними указаних адміністративних справ відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що вирішення вищевказаного питання можливе в разі надання йому ОСОБА_9 грошової винагороди в сумі 1400 доларів США, та наголосив, що у разі не надання ним указаної суми коштів, ОСОБА_6 буде визнано винним у вчиненні обох адміністративних правопорушень з призначенням найвищої міри покарання.

За таких обставин, ОСОБА_9, будучи поставлений в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди ОСОБА_2 може зашкодити законним правам та інтересам ОСОБА_10, змушений був погодитись на надання неправомірної вигоди ОСОБА_2

10.02.2018, близько 16.30 год., між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 відбулась зустріч у м. Чернівці, в ході якої останній одержав від ОСОБА_9 частину указаної неправомірної вигоди в сумі 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 19182,90 грн., за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., - задля вирішення питання щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Тоді ж ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_9 про те, що в подальшому він, ОСОБА_9, повинен надати йому іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США задля вирішення питання щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суддею Першотравневого районного суду м. Чернівців Скучеляком І.А., а також повідомив, що в подальшому особисто визначить час та місце передачі ОСОБА_9 йому (ОСОБА_2Д.) указаних грошових коштів.

14.02.2018 близько 11.25 год., ОСОБА_2, перебуваючи поблизу господарського суду Чернівецької області за адресою: вулиця Кобилянської, 14, м. Чернівці, під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив останньому, що вищевказану частину неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США, він повинен передати йому, ОСОБА_2, до 21.02.2018, а у подальшому, того ж дня, у телефонному режимі, близько 16.40 год., повідомив про необхідність надання йому указаної неправомірної вигоди до вихідних днів поточного тижня, тобто до 17.02.2018.

У подальшому, 16.02.2018, близько 12.40 год., ОСОБА_2, перебуваючи на території місця для паркування автомобілів біля Кафедрального собору Святого Духа, що на вул. Кафедральна, 86 у м. Чернівці, згідно попередньої домовленості одержав для себе від ОСОБА_9 неправомірну вигоду – грошові кошти у сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на момент одержання становить 13379,90 грн., які ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_2 поклав у відділення для зберігання речей навпроти переднього сидіння пасажира у автомобілі НОМЕР_1, на якому ОСОБА_2 прибув на зустріч із ним, за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме: Головою Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_8, задля прийняття ним рішення щодо закриття указаної адміністративної справи відносно ОСОБА_6 та не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня, у подальшому, одержана ОСОБА_2 від ОСОБА_9 неправомірна вигода у сумі 500 доларів США, а також частина неправомірної вигоди (100 доларів США), одержаної 10.02.2018 в розмірі 700 доларів США, була виявлена та вилучена працівниками військової прокуратури Західного регіону України спільно з працівниками УСБУ у Чернівецькій області під час огляду особистих речей ОСОБА_2 та обшуку транспортного засобу ОСОБА_2 – автомобіля НОМЕР_1, розташованого на території місця для паркування автомобілів біля Кафедрального собору Святого Духа, що на вул. Кафедральна, 86 у м. Чернівці.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, діючи умисно у порушення наведених вище нормативно-правових актів, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 17.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

В судовому розгляді прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити, зазначив, що під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_2 указаного кримінального правопорушення, за якими останньому повідомлено про підозру.

Зокрема, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 16.02.2018, протоколом обшуку від 16.02.2018, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (ОСОБА_2Д.) від 16.02.2018, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 09.02.2018, повідомленням БКОЗ УСБУ у Чернівецької області від 09.02.2018 про виявлене кримінальне правопорушення, заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 12.02.2018, протоколами огляду, ідентифікації, та вручення грошових коштів від 10.02.2018 та 16.02.2018, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6, протоколом огляду адміністративної справи від 17.02.2018, а також іншими матеріалами кримінального провадження №42018140400000031 від 09.02.2018.

Крім того, прокурор вказав, що на його думку, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні, прокурор вважає, є наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, матеріальним станом ОСОБА_2, сумою одержаної неправомірної вигоди, а також з урахуванням посади, яку обіймає останній (помічник судді Господарського суду Чернівецької області Бутирського А.А.), унаслідок чого дії ОСОБА_2 в очах громадськості дискредитують діяльність господарських судів та судів загальної юрисдикції у м. Чернівці та Чернівецькій області, а також всієї судової влади України, підривають віру народу у справедливий та належний суд, нівелюють принципи невідворотності покарання за вчинене за вчинене правопорушення, що може призвести до зростання рівня недовіри населення до суду та як наслідок погіршення криміногенної обстановки у регіоні та в цілому у державі.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_2, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі не менше ніж 200000 (двісті тисяч) гривень з покладенням обов’язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисники заперечили проти доводів зазначених у клопотанні. Стороною захисту вказано, що підозра ОСОБА_2 за такою кваліфікацією кримінального правопорушення є необґрунтованою, доводи прокурора безпідставними, які не підтверджуються належними доказами, а також зазначений органом досудового розслідування розмір застави жодним чином необґрунтований. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, в якому йому оголошено підозру, не визнав та просить обрати йому більш м’який запобіжний захід, доводи захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з’ясувавши обставини справи вважаю, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є підставним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Шевченківським ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №42018140400000031 від 09.02.2018 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, складено 17.02.2018 та цього ж дня вручено ОСОБА_2

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні такими доказами:

1) протоколом огляду від 16.02.2018;

2) протоколом обшуку від 16.02.2018;

3) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (ОСОБА_2Д.) від 16.02.2018;

4) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) ОСОБА_9 від 09.02.2018;

5) повідомленням БКОЗ УСБУ у Чернівецької області від 09.02.2018 про виявлене кримінальне правопорушення;

6) заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину від 12.02.2018;

7) протоколами огляду, ідентифікації, та вручення грошових коштів від 10.02.2018 та 16.02.2018;

8) протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_6;

9) протоколом огляду адміністративної справи від 17.02.2018.

Санкція ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне

значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого,

експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (у тому числі у зв’язку з тим, що документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон), вчинити інше кримінальне правопорушення чи завершити вчиняти розпочате кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (у тому числі у зв’язку з тим, що може вплинути з використанням набутих зв’язків під час перебування на посадах помічника судді на працівників правоохоронних органів та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а також у зв’язку з тим, що судовий розгляд адміністративних справ щодо ОСОБА_6 триває), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі документи, пов’язані із вирішенням питання про закриття адміністративних справ щодо ОСОБА_6 та уникненням останнього від адміністративної відповідальності, а також адміністративну справу №725/293/18 відносно ОСОБА_6, яка на даний час з Першотравневого районного суду м. Чернівців не вилучена), незаконно впливати на свідків (у тому числі ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також суддів Чебан В.М. та Скуляка І.А., у тому числі шляхом їх підкупу та надання останнім неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову від дачі показань), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 враховується факт наявності стійких соціальних зв’язків набутих ОСОБА_2 за час перебування на займаній посаді помічника судді, у тому числі тих, за допомогою яких останній мав намір протиправно вплинути на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з метою прийняття рішення на користь ОСОБА_6, розмір одержаної неправомірної вигоди – 1200 доларів, а також відпрацювання слідством інших епізодів протиправної діяльності ОСОБА_2

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_2, жоден інший більш м’який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Таким, чином, з матеріалів досудового розслідування зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який законом про кримінальну відповідальність віднесений до категорії тяжких, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що у відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України підозрюваному ОСОБА_2 слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на час розгляду клопотання становить 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, наявний виключний випадок, за якого підозрюваному ОСОБА_2 слід визначити заставу, у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховується, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, пов’язане з протиправним впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також з урахуванням наявності у власності земельної ділянки площею 0,12 га у с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, наявності у власності дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_11 квартири загальною площею 64,80 кв.м. за адресою: м. Чернівці, вул. О. Богомольця, 7/13, що є спільним майном подружжя, одержання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США, виявлення та вилучення 16.02.2018 у ОСОБА_2 під час огляду грошових коштів в сумі 1050 доларів США, відпрацюванням слідством епізодів злочинної діяльності останнього, пов’язаних з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди.

За таких обставин, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у сумі 70240 (сімдесят тисяч двісті сорок) гривень з покладенням обов’язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Саме такий розмір застави та покладення обов’язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 -2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят діб) з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Доручити прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_1. негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_2, про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70240 (сімдесят тисяч двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту – м. Чернівці, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора Західного регіону України або суду;

- прибувати до слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора військової прокуратури Західного регіону України або суд про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у випадку невиконання ним вищезазначених обов’язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 17 квітня 2018 року.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2 народження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_5

На ухвалу протягом п’яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_12