Постанова № 72363387, 22.02.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6167/17

Провадження № 1-кс/487/463/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1, при секретарі - ОСОБА_2 з участю прокурора -ОСОБА_3 захисників -ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 під час розгляду слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменком В’ячеславом Володимировичем клопотання про зміну запобіжного заходу, заявила відвід слідчому судді. В обґрунтування відводу посилалася на те, що зазначена скарга була передана на розгляд слідчому судді Кузьменко В.В. в порушення вимог КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Суд заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи приходить до наступного

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.І. перебувало клопотання про зміну запобіжного заходу адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017151030000177.

З 20.02.2018 року суддя Сухаревич З.І. перебуває на лікарняному, в цей же день захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про здійснення перерозподілу його скарги, з метою недопущення порушення процесуальних строків, передбачених КПК України.

Пунктом 4.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 року, передбачено що винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.

У виняткових випадках за заявою особи – учасника процесу судова справа, розгляд якої по суті не розпочато, може бути повторно автоматизовано розподілена на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату або особи, яка виконує його обов’язки, у випадку відсутності головуючого судді, що може призвести до порушення строків розгляду справи, передбачених законом.

Тобто саме другий абзац вище зазначеного пункту Засад застосовується у випадку відсутності головуючого судді у справі, розгляд якої не розпочато по суті.

Отже враховуючи, що суддя Сухаревич З.І. перебувала на лікарняному з 20.02.2018 року, керівником апарату з урахуванням, положень ст. 306 КПК України, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 року, письмової заяви захисника, було видане Розпорядження про повторний автоматичний перерозподіл.

При цьому, суд критично відноситься до зауважень прокурора з приводу відсутності підстав для застосування строків, визначених ст.306 КПК України, розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, як до такої що не передбачена переліком ст.303 КПК України, оскільки тільки суддя, в провадженні якого перебуває скарга на рішення прокурора має право вчинити дії передбачені ст.304 КПК України, а ні керівник апарату.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, прокурором зазначено не було.

Що стосується п.3.3. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Заводському районному суді міста Миколаєва, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду міста Миколаєва від 11.11.2016 року, на порушення якого посилається прокурор в обґрунтування заяви про відвід, слід зауважити, що даний пункт Засад є загальним, враховується при автоматизованому розподілі справ і не виключає можливість проведення повторного авторозподілу, у разі наявності обставин визначених ними та іншими нормативними актами.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменка В’ячеслава Володимировича – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Нікітін