Постанова № 72363315, 21.02.2018, Миронівський районний суд Київської області

21.02.2018 Єдиний унікальний № 371/254/18

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 254/18

Провадження № 3/371/ 100 /18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2018 року серії ГП № 585126, складений за ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим охоронником ТОВ «АвтоКаді-73» та додані до протоколу матеріали, -

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 21 лютого 2018 року ДОП Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу, 21 лютого 2018 року о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні автовокзалу, що розташоване за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Перемоги, 2 А, висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, що перебували в даному приміщенні, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що працює охоронцем в ТОВ «ОСОБА_3 Каді-73». 21 лютого 2018 року він приїхав до міста Миронівка, де разом із іншими співробітниками ТОВ «ОСОБА_3 Каді-73» та представником ПАТ «Київпассервіс» зайшов до приміщення автовокзалу міста Миронівка. Через деякий час до приміщення автовокзалу забігли невідомі йому люди, які поклали його на підлогу та доставили до відділу поліції, де на нього склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів про адміністративне правопорушення сфабриковані працівниками поліції, оскільки в них діє кругова порука.

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він є заступником генерального директора ПАТ «Київпассервіс», 21 лютого 2018 року прибув до приміщення автостанції міста Миронівка для того, щоб проконтролювати як співробітники ТОВ «ОСОБА_3 Каді-73» з якими між ПАТ «Київпассервіс» укладено договір надання охоронних послуг приймуть майно орендарів, що орендують частини приміщень автовокзалу для здійснення своєї підприємницької діяльності під охорону. Логічних пояснень щодо його повноважень під час прийняття працівниками охорони ТОВ «ОСОБА_3 Каді-73» майна орендарів частин приміщеннь Автовокзалу а також того на підставі чого, ці працівники приватної охорони повинні брати під охорону майно цих орендарів надати не зміг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, 21 лютого 2018 року до чергової частини Миронівського відділу поліції надійшов виклик про вчинення невідомими особами хуліганських дій на території Автостанції міста Миронівка Київської області. Приїхавши на виклик, опитавши потерпілого та інших громадян, які на той час знаходились в приміщенні Автостанції він з’ясував, що ОСОБА_1 вчиняв в приміщенні Автостанції міста Миронівка, яке є громадським місцем хуліганські дії, а саме висловлювався нецензурною лайкою, щодо інших громадян, які знаходились в приміщенні автостанції, що порушило громадський порядок та спокій громадян. На питання чому він вирішив, що саме ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії, він пояснив, що саме на нього вказали потерпілий та інші громадяни, пояснення яких додані до адміністративного матеріалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інших учасників судового засідання, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – дрібне хуліганство, а саме нецензурна лайка в громадському місці, що порушила громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у виді нецензурної лайки в громадському місці, що порушила громадський порядок та спокій громадян підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 585126, складеним 21 лютого 2018 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №002378 від 21 лютого 2018 року, рапортом № 713 від 21 лютого 2018 року, заявою ОСОБА_5 від 21 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 21 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_7 від 21 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 21 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 21 лютого 2018 року., письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 21 лютого 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 21 лютого 2018 року.

При прийнятті даного рішення суддя не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення сфабриковані працівниками поліції, оскільки це не підтверджено жодними доказами. Він в судовому засіданні не зміг надати логічних пояснень навіщо потерпілий інші громадани, зокрема ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші, в своїх письмових поясненнях повідомили працівників поліції про його нецензурну лайку в приміщенні Автовокзалу міста Миронівка. Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1, що він лише виконував свої обов’язки охоронця, оскілки матеріали справи не містять доказів того, що до його обов’язків як охоронця входить нецензурна лайка в громадському місці. Суперечки щодо оренди та розірвання договору оренди приміщення не дають йому право нецензурно лаятись в громадському місці.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягується вперше, відсутність обставин, які обтяжують та пом’якшують покарання за скоєне, наявність в нього стабільного джерела доходу, оскільки він є працюючою особою, його скаргами на стан здоров’я, а також тим, що його хуліганскі дії виразились в нецензурній лайці, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, ст. 173, 245, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев’ятнадцять) гривень.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області № 31418542700425, код ЄДРПОУ 37870277, МФО 821018.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК в місті Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001.

5. У разі несплати штрафу в п’ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук