Ухвала суду № 72362958, 09.02.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1682/16

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів Коваля М.П., Кравця О.О.,

у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2016 року № 29037-13 про визначення грошового зобов'язання за 2015 рік зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, який сплачується фізичними особами, які є власниками нежилої нерухомості,

розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковою постановою від 20 березня 2017 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд присудив на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області судові витрати на правову допомогу в сумі 2103,40 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, Очаківська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області, засобами поштового зв'язку 14 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, в редакції чинній на час ухвалення оскарженої додаткової постанови, відповідно до якої, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В апеляційній скарзі апелянт порушував питання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткової постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, проте залишена без руху, а в подальшому повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги - не надання доказів сплати судового збору.

Апелянт зазначав, що несплата судового збору при поданні апеляційної скарги вперше пов'язана з відсутністю коштів, а при повторному поданні апеляційної скарги судовий збір сплачений.

Зазначені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року, апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту наданий строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги - для зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови з наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копія ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року про залишення без руху апеляційної скарги на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року, отримана апелянтом 10.01.2018 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 6550104134574.

У встановлений апеляційним судом строк апелянт подав клопотання в якому у якості інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2017 року, зазначив що вперше апеляційна скарга була подана з дотримання строків на апеляційне оскарження, проте залишена без руху, а в подальшому повернута, у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги - не надання доказів сплати судового збору. Також апелянт зазначив, що несплата судового збору при поданні апеляційної скарги вперше пов'язана з відсутністю коштів, а при повторному поданні апеляційної скарги судовий збір сплачений.

Вказані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року вже визнані неповажними ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.12.2017 року.

Апеляційний суд зазначає, що залишаючи без руху апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного:

- вперше апеляційна скарга на додаткову постанову подана засобами поштового зв'язку 18.04.2017 р. (а.с. 79-82) (з дотримання строку), але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2017 року залишена без руху та в подальшому, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року повернута апелянту (а.с. 94-95);

- повторно апеляційна скарга на додаткову постанову подана засобами поштового зв'язку 14 грудня 2017 року (а.с. 101-106), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України;

- до апеляційної скарги поданої повторно 14 грудня 2017 року доданий платіжний документ про сплату судового збору № 480 датований 27 червня 2017 року, але апеляційна скарга не містить відомостей щодо наявності обставин за яких податковий орган був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на додаткову постанову в період з 27 червня по 14 грудня 2017 року.

Клопотання апелянта, яке подане на усунення недоліків апеляційної скарги, не містить відомостей щодо наявності обставин за яких податковий орган був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року в період з 27 червня по 14 грудня 2017 року.

Таким чином, наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до підпунктів 12 та 13 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС в редакції чинній з 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Аналогічні приписи містились у частині 4 ст. 189 КАС України в редакції чинній на час залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, оскільки додатково наведенні апелянтом, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 28.12.2017 року, інші підстави пропуску строку на апеляційне оскарження додаткової постанови, є неповажними, у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 248, ч. 3 ст. 298, п. 4 ч. 1 ст. 299 ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 328, ст. 329, п.п. 12 та п.п. 13 п. 1 розділу VII Перехідні положення КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Очаківської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на додаткову постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09.02.2018 року.

Суддя-доповідач С.Д.Домусчі

Суддя М.П.Коваль

Суддя О.О.Кравець