Ухвала суду № 72362214, 16.02.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/495/18

Провадження по справі № 6/367/64/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Саранюк Л.П.

за участі секретаря Кузнецової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1В про застосування приводу до керівника боржника – юридичної особи, -

в с т а н о в и в:

18.01.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника, в якому державний виконавець просив:

Вирішити питання про застосування приводу до керівника ПП «Деметра Філ» ОСОБА_2; надіслати ухвалу суду про привід до керівника ПП «Деметра Філ» ОСОБА_2 до Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області; про прийняте рішення повідомити Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та стягувача.

В судове засідання державний виконавець Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не з’явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, відповідно до норм ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності, оскільки його неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, та подання державного виконавця про оголошення боржника в розшук задовольнити, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на виконанні знаходиться виконавче провадження №53339135 з примусового виконання ухвали №911/3721/16 виданої 12.12.16р. Господарським судом Київської області про заборону відповідачам ПП «Деметра Філ» у справі чи будь – яким іншим фізичним і юридичним особам проводити вирубку дерев та будівельні роботи на земельних ділянках площею 3,1811 га з кадастровим номером 3210900000:01:076:0107, що розташовані за адресою: Київська область м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68.

З наданих до суду документів вбачається, що 03.02.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС ОСОБА_3 керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття ВП №53339135, копію якої направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

Однак у матеріалах доданих до подання відсутні відомості про отримання боржником вказаної постанови.

З наданих до суду документів також вбачається, що 03.02.2017 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 64/68, яка зазначена у виконавчому документі. Встановлено, що ніякі будівельні роботи не проводяться та вирубка лісу (дерев) за даною адресою не проводиться, ПП «Деметра Філ» не розшукано.

28.11.2017 державним виконавцем Ірпінського МВДВС було направлено виклик боржнику, про те, щоб останній з’явився на прийом до державного виконавця на 08.12.2017 на 09.30 год., за адресою: м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11 та надав пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Однак, даний конверт боржником не вручено та повернувся у зв’язку з закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 08.12.2017 на виклик державного виконавця боржник не з’явився. Будь-які заяви або клопотання від боржника, про те, що він не може з’явитись до державного виконавця до Ірпінського МВДВС не надходило.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Пунктом 14 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи, що державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто протягом більше півроку було здійснено один виклик, та відомостей, що боржник без поважних причин не з’явився до виконавця, та більше не здійснено жодного виклику божника, у суду немає підстав вважати, що останній умисно ухиляється від участі у виконавчому провадженні, а отже до нього не може бути застосований крайній захід примусу, який полягає в тимчасовому обмеженні свободи особи, що застосовується як виключний захід і лише при наявності достовірних, достатніх та належних доказів.

До того ж виконавцем не зазначено на яку дату він просить виконати привід.

Керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Ірпінського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1В про застосування приводу до керівника боржника – юридичної особи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на підставі п. 34 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду Апеляційної інстанції.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: ОСОБА_4