Ухвала суду № 72361947, 21.02.2018, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1177/17

Провадження № 2-і/355/5/18

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід

21 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши заяву повіреного у справах позивача ( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката на правах представника ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Литвиненко Олені Леонідівні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство « Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області ( головуюча по справі суддя Литвиненко О.Л. ) перебуває вищезазначена справа.

На адресу суду 12.02.2018 року за вх. № 1105 надійшла заява повіреного в справах позивача ( відповідача за зустрічним позовом ) ОСОБА_1 адвоката на правах представлення ОСОБА_2 про відвід судді Литвиненко О.Л.

В обгрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що при повторному автоматизованому розподілі справи, не був дотриманий принцип вірогідності , оскільки за його відомостями, у розподілі справи приймав участь лише один суддя.

Посилаючись на приписи ч.4 ст.39 ЦПК України заявник стверджує, що встановлене порушення порядку визначення судді для розгляду справи звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Разом з тим на думку заявника, зовнішні прояви поведінки головуючої в судовому засіданні під час розгляду клопотань сторони позивача дають підстави для висновку про продовжувальний істотний дисциплінарний проступок на грунті потенційного конфлікту інтересів, який має бути усунений у процесуальний спосіб відводу судді.

Так, суддею не додержано послідовності і порядку вчинення процесуальних дій в судовому засіданні, проявляла неповагу до адвоката, повіреного у справі позивача нехтуючи приписами суддівської етики в питаннях моралі і чесності, непропорційно обмежила позивача в праві на правничу допомогу, у свободі в наданні суду своїх доказів та в доведенні перед судом їх переконливості.

Окрім того, під час проведення судового засідання, суддя істотно порушила засади змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства обмеживши позивача в розпорядженні своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи.

Розглянувши обгрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи № 355/1177/17, провадження № 2/355/26/18 суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

За загальним правилом ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що 07.09.2017 року за вх.№ 5501 до Баришівського районного суду Київської області поступили матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу, справа для розгляду була передана судді Лисюка О.Д., який 11.09.2017 року відкрив по ній провадження та призначив справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 38 від 19.10.2017 року в зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і розгляд справи було визначено судді Литвиненко О.Л. Згідно звіту про повторний автоматичний розподіл справи між суддями, в автоматизованому розподілі приймали участь троє суддів: Єременко В.М., Коваленко К.В. та Литвиненко О.Л. та за випадковим числом 89 обрано суддю Литвиненко О.Л. ( копія звіту додається ).

Таким чином, посилання заявника на порушення засад визначення судді для розгляду конкретної справи є надуманими.

В подальшому, 13.10.2017 року до Баришівського районного суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди ( а.с.127). Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2017 року зустрічний позов було передано судді Лисюку О.Д. ( а.с. 124 ), що відповідає пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

19.10.2017 року в зв'язку з тимчасовим відстороненням судді від здійснення правосуддя, було проведено повторний автоматизований розподіл судових справ ( а.с.125) і розгляд зустрічної позовної заяви було визначено судді Коваленку К.В., який ухвалою від 25.10.2017 року вказану зустрічну позовну заяву передав судді Литвиненко О.Л. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 355/1177/17.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 20.12.2018 року (а.с.147 справа № 355/1376/17 ) зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди об'єднано в одне позовне провадження з первісним позовом (справа № 355/1177/17) ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та об'єднаній цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер № 355/1177/17, провадження № 2/355/644/17.

Відповідно до п. 2.19 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ зустрічні позовні заяви, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, підлягають реєстрації в АСДС та в разі ухвалення процесуального рішення про спільний розгляд обліковуються під єдиним унікальним номером основної справи.

Вирішення питання про направлення справи для їх об'єднання в одне провадження та об'єднання цивільних справ з присвоєнням єдиного унікального номера здійснюється на підставі ухвали суду, а не на підставі розпорядження керівника апарату в зв'язку з чим, посилання заявника на те, що до даної справи не приєднані ні протокол, ні розпорядження керівника апарату не грунтується на вимогах Закону.

Крім того, представником позивача ОСОБА_2 повторно подано заяву про відвід судді Литвиненко О.Л. з підстав, що поведінка судді в судовому засіданні свідчить про її упередженість, оскільки суд в першому судовому засіданні не допустив його як представника позивача та під час розгляду справи відмовив в задоволенні його клопотань.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання представника позивача на неправомірність дій судді під час розгляду його клопотань та ухвалені з цього приводу процесуальні рішення з якими він не погоджується, не може бути підставою для заявлення відводу судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву повіреного у справах позивача ( відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 адвоката на правах представника ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі судді Литвиненко Олені Леонідівні при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Баришівського бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Подільська сільська рада Баришівського району Київської області про скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство « Баришівське бюро технічної інвентаризації», Подільська сільська рада Баришівського району Київської області, приватний нотаріус Баришівського районного нотаріально округу Маховка Юлія Іванівна про визнання договору купівлі - продажу удаваним та застосування наслідків удаваності угоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк