Ухвала суду № 72361548, 16.02.2018, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4999/17

Провадження № 1-кс/442/61/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді – Нагірної О.Б., за участю секретаря судового засідання – Харіва І.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громаданина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, кв., 27 в м. Львів, суд -

в с т а н о в и в:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_1,за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 12017140110001114, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 176 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 310 112 гривень. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017140110001114 від 16.06.2017 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні ним привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також службовому підроблені, тобто внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складанні та видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного, про що викладено вище; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на представника потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Тому просить таке задовольнити.

Сторони в судове засідання не з’явились, причина неявки суду не повідомили, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ч.3 ст. 176 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Обов'язок (тягар) доведення перед слідчим суддею, судом обставин-підстав обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, а також, що жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, покладено на слідчого, прокурора. А тому при вирішенні питання про обрання особі запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинні керуватися правилом принципу презумпції невинуватості про те, що всі сумніви щодо доведеності обставин-підстав обрання запобіжного заходу тлумачаться на користь підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, в судове засідання не з'явилась та вказане клопотання не підтримала, підозрюваний на неодноразові виклики до суду не з»явився, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

керуючись ст.ст.176, 182,309 суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратуриОСОБА_2. про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Нагірна О.Б.