Ухвала суду № 72361449, 21.02.2018, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/6781/16-ц

Провадження № 2-п/336/1/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування заочного рішення по вказаній справі, яке було винесено 14.03.2017 р.

Справа перебувала в провадження судді Карабак Л.Г.

Ухвалою судді від 12.01.2018 року справа прийнята до провадження судді Дмитрюк О.В. у зв’язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. на підставі Указу Президента України «Про призначення та тимчасове переведення суддів» від 29.12.2017 року № 445/2017.

Як зазначає в заяві ОСОБА_1, у судове засідання, в якому розглядалася справа за позовом ВАТ «Запоріжжяобленергол» до неї і ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, вона не з’явилася, оскільки належним чином не була повідомлена про дату і час проведення судового засідання, а й, відповідно, не мала можливості надати свої заперечення проти вимог, викладених в позовній заяві. Про існування зазначеної цивільної справи вона дізналася лише після отримання нею копії заочного рішення. У зв’язку з неотриманням судових повісток, вона не була присутньою в судовому засіданні та не мала можливості надати свої заперечення проти позовних вимог ВАТ «Запоріжжяобленерго». Вважає, що судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права та порушує її права і інтереси. Просить скасувати заочне рішення суду від 14.03.2017 р.

Відповідач ОСОБА_1, її представник та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про день час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення були повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про день, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, раніше подав письмові заперечення проти обставин, викладених в заяві, проти скасування заочного рішення заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про перегляд заочного рішення. Підстав для відкладення розгляду заяви суд не встановив.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та перевіривши її доказами, оглянувши матеріали цивільної справи № 336/6781/16-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

П. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та (або) повідомлення їх суду, і докази про це. Частиною 7 цього Кодексу передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Під час розгляду заяви було встановлено, що про день, час та місце слухання справи відповідач ОСОБА_1 повідомлялася у встановленому законом порядку за адресою, зазначеною в позовній заяві (м. Запоріжжя, вул. Володимирська, 12), але судова повістка повернулася до суду у зв’язку з невірним зазначенням назви вулиці (а.с. 17). В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду винесено незаконно та не обґрунтовано, оспорює правомірність ВАТ «Запоріжжяобленерго» на звернення до суду з зазначеним позовом. Свої посилання мотивує тим, що вона не була присутня при складанні актів перевірки щодо порушення нею правил користування електричною енергією від 13.06.2016 року. Про їх наявність дізналася лише після отримання їх по пошті. Пізніше вона отримала протоколи засідання комісії з розгляду актів. За протоколом № 435 від 17.07.2016 р. за самовільне підключення розетки їй нараховано до сплати 60686,39 грн. за період 366 днів (12 місяців). Вважає, що у даному випадку має місце неправильне застосування постачальником Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

На думку ОСОБА_1, докази, які вона може надати суду при розгляді справи, при належній їх оцінці в сукупності, можуть вплинути на рішення суду, яке буде прийнято при повторному розгляді справи.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН - задовольнити.

Заочне рішення від 14.03.2017 р. по цивільній справі № 336/6781/16-ц, пр.. № 2/336/325/2017 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження о 09 год. 00 хв. 26.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк