Ухвала суду № 72360377, 19.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1484/18 1-кс/335/1098/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., за участю прокурора Євсюкова Ф.Б., власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області перебувають матеріали кримінального провадження №42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що з 09.12.2016 ОСОБА_1 працює оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до п.п. «3» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 ОСОБА_1 є суб’єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 22 вказаного закону ОСОБА_1 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_1 є службовою особою правоохоронного органу.

У ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2017 невстановлена слідством особа у місті Києві заволоділа транспортним засобом марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ТОВ «Автокредит плюс» та за договором лізингу перебуває у користуванні ОСОБА_4

За вказаним фактом цього ж дня Шевченківським УП ГУНП в м. Києві розпочато кримінальне провадження № 12017100100008263 за ч. 3 ст. 289 КК України.

В подальшому ОСОБА_4 стало відомо, що належний йому на праві користування транспортний засіб знаходиться у місті Запоріжжя, а працівник поліції ОСОБА_1 обізнаний про місце його знаходження.

У зв’язку з викладеним у ОСОБА_1 виник протиправний умисел на незаконне збагачення та одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.01.2018 приблизно о 13 годині, знаходячись біля центрального входу ТЦ «Україна», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 147, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_5 вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США за те, що він поверне викрадений автомобіль марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_1, на що ОСОБА_5 вимушений був погодитися.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 11.02.2018 о 10 год. 35 хв., знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля автомобілю НОМЕР_2, припаркованого навпроти центрального входу готелю «Інтурист-Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 135, оперуповноважений сектору кримінальної поліції Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУ НП в області ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище та надану владу працівника поліції, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_5, вимагаємі раніше в якості неправомірної вигоди грошові кошти у розмірі 2500 доларів США, що за курсом валют НБУ станом на 11.02.2018 складає 67646,25 грн., за поверненя викраденого у ОСОБА_4 автомобіля марки «Subaru Forester», 2005 р.в, д/н НОМЕР_1.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України – одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

11.02.2018 о 10 годині 38 хвилин на відкритій ділянці місцевості біля автомобілю НОМЕР_2, припаркованого навпроти центрального входу готелю «Інтурист-Запоріжжя», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, 135, працівника поліції ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В ході обшуку затриманого вилучено наступне:

З правої зовнішньої нижньої кишені куртки, у яку був одягнений затриманий ОСОБА_1, грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, номіналом по 100 в кількості 25 шт., наступних серій: КВ 32149655 М, KD 85868981 A, KF 39639025 D, HB 90592838 F, KB 14863457 L, KB 96708980 D, DB 24600821 C, HK 74241208 B, HK 03812733 J, HJ 40013732 A, KK 34211599 C, KB 00521600 H, KB 69307285 D, FF 54803690 B, HB 49954859 H, HE 39201899 D, KB 24636414 J, KF 36489232 B, HB 98369491 J, KB 56900785 J, KB 96006330 I, HD 44978813 B, KB 69792113 H, HB 46054600 Q, FF 55597924 B (предмет неправомірної вигоди – грошові кошти передбачені спеціальними видатками державного бюджету України) , які поміщені в паперовий конверт № 4

На правій нижній кишені куртки ОСОБА_1 при просвічуванні кварцовою лампою встановлено світіння жовтого зеленого кольору. За допомогою канцелярських ножиць роблено зріз матеріалу правої внутрішньої кишені. Вказаний клапан кишені поміщений та запакований в конверт під № 5.

Мобільний телефон Xiaomi, IMEI 1. 866471035526884, 2. 866471035526892, який належить ОСОБА_1 та поміщений в паперовий пакет № 7.

Із гаманця, грошові кошти на загальну суму 1085 грн., номіналом 200 (4купюри), 100 (1), 50 (3), 20 (1), 5 (1), 2 (4), 1 (2), які за поясненням ОСОБА_1 належать йому особисто, поміщено в канцелярський файл з написом «грошові кошти вилучені з парт мане чорного кольору, яке знаходилось в лівій внутрішній кишені куртки в яку одягнений ОСОБА_1 у сумі 1085 грн. (одна тисяча вісімдесят п’ять гривень».

Того ж дня, 11.02.2018 прокурором першого відділу процесуального керівництва прокуратури області ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді проведено обшук в автомобілі НОМЕР_2 (власник ОСОБА_6П.), яким на місце вчинення злочину прибув підозрюваний ОСОБА_1 Вказаний обшук проводився з підстав та з метою виявлення на місці вчинення злочину слідів злочину або заборонених предметів, а також з метою збереження майна, а саме мобільних телефонів за допомогою яких, у т.ч. з використанням месенджеру «Viber», підозрюваний ОСОБА_1 спілкувався з ОСОБА_4, ОСОБА_2 щодо повернення викраденого автомобілю.

В ході проведеного обшуку відшукано та вилучено: службовий блокнот та службові документи ОСОБА_1, ключі від автомобілю марки «Ауди А6», страховий поліс на транспортний засіб на ім’я ОСОБА_7 (не встановлено особу) та інші документи на вказаний автомобіль, мобільний телефон Нокиа з сім картою оператора «МТС», АЙМЕЙ 354627054565009, 354627054565017, який належить ОСОБА_8, мобільний телефон з сім картою «Киїівстар», АЙМЕЙ 863657035310708, 863657035310716, , який належить ОСОБА_8

Прокурор посилаючись на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор відмовився від своїх вимог в частині клопотання про накладення арешту на наступне майно: службовий блокнот та службові документи ОСОБА_1, ключі від автомобілю марки «Ауди А6», страховий поліс на транспортний засіб на ім’я ОСОБА_7 (не встановлено особу) та інші документи на вказаний автомобіль. (за поясненнями ОСОБА_1 це його речі); мобільні телефони Nokia АЙМЕЙ 3588340/05/162/652/9, 3588340/05/162/653/7 та мобільного телефону HTC без встановленого АИМЕЯ (належать ОСОБА_1П.), в іншій частині клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власники майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували щодо накладення арешту на належне їм майно.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з такого.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 діючого КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, номіналом по 100 в кількості 25 шт., наступних серій: КВ 32149655 М, KD 85868981 A, KF 39639025 D, HB 90592838 F, KB 14863457 L, KB 96708980 D, DB 24600821 C, HK 74241208 B, HK 03812733 J, HJ 40013732 A, KK 34211599 C, KB 00521600 H, KB 69307285 D, FF 54803690 B, HB 49954859 H, HE 39201899 D, KB 24636414 J, KF 36489232 B, HB 98369491 J, KB 56900785 J, KB 96006330 I, HD 44978813 B, KB 69792113 H, HB 46054600 Q, FF 55597924 B, оскільки зазначені грошові кошти передбачені спеціальними видатками державного бюджету України, на клапан кишені з правого нижнього зовнішнього карману куртки затриманого ОСОБА_1, на мобільний телефон Xiaomi, IMEI 1. 866471035526884, 2. 866471035526892, що належить ОСОБА_1, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Прийняти відмову прокурора в частині клопотання про накладення арешту на наступне майно: службовий блокнот та службові документи ОСОБА_1, ключі від автомобілю марки «Ауди А6», страховий поліс на транспортний засіб на ім’я ОСОБА_7 (не встановлено особу) та інші документи на вказаний автомобіль. (за поясненнями ОСОБА_1 це його речі); мобільні телефони Nokia АЙМЕЙ 3588340/05/162/652/9, 3588340/05/162/653/7 та мобільного телефону HTC без встановленого АИМЕЯ (належать ОСОБА_1П.).

Клопотання про арешт майна, в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 1085 грн., номіналом 200 (4купюри), 100 (1), 50 (3), 20 (1), 5 (1), 2 (4), 1 (2), вилучених у ОСОБА_1; мобільні телефони Redmi з сім картою оператора «Київстар» АЙМЕЙ 863657035310708, 863657035310716, а також Nokia з сім картою оператора «МТС» АЙМЕЙ 354627/08/456500/9, 354627/05/456501/7 (належать ОСОБА_9П.) слід відмовити, оскільки жодних доказів того, що вилучене майно має значення для вирішення кримінального провадження, є речовим доказом по справі та відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, матеріали клопотання прокурора не містять.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_3, про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 42018080000000035 від 26.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 2500 доларів США, номіналом по 100 в кількості 25 шт., наступних серій: КВ 32149655 М, KD 85868981 A, KF 39639025 D, HB 90592838 F, KB 14863457 L, KB 96708980 D, DB 24600821 C, HK 74241208 B, HK 03812733 J, HJ 40013732 A, KK 34211599 C, KB 00521600 H, KB 69307285 D, FF 54803690 B, HB 49954859 H, HE 39201899 D, KB 24636414 J, KF 36489232 B, HB 98369491 J, KB 56900785 J, KB 96006330 I, HD 44978813 B, KB 69792113 H, HB 46054600 Q, FF 55597924 B (предмет неправомірної вигоди – грошові кошти передбачені спеціальними видатками державного бюджету України), які поміщені в паперовий конверт № 4.

Накласти арешт на клапан кишені з правого нижнього зовнішнього карману куртки затриманого ОСОБА_1 Поміщений та запакований в конверт під № 5.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi, IMEI 1. 866471035526884,

2. 866471035526892., що належить ОСОБА_1 та поміщений в паперовий пакет № 7.

Прийняти відмову прокурора в частині клопотання про накладення арешту на наступне майно: службовий блокнот та службові документи ОСОБА_1, ключі від автомобілю марки «Ауди А6», страховий поліс на транспортний засіб на ім’я ОСОБА_7 (не встановлено особу) та інші документи на вказаний автомобіль. (за поясненнями ОСОБА_1 це його речі); мобільні телефони Nokia АЙМЕЙ 3588340/05/162/652/9, 3588340/05/162/653/7 та мобільного телефону HTC без встановленого АИМЕЯ (належать ОСОБА_1П.).

Клопотання про арешт майна, а саме: грошових коштів на загальну суму 1085 грн., номіналом 200 (4купюри), 100 (1), 50 (3), 20 (1), 5 (1), 2 (4), 1 (2), вилучених у ОСОБА_1; мобільних телефонів Redmi з сім картою оператора «Київстар» АЙМЕЙ 863657035310708, 863657035310716, а також Nokia з сім картою оператора «МТС» АЙМЕЙ 354627/08/456500/9, 354627/05/456501/7 (належать ОСОБА_9П.) - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Геєць Ю.В.