Постанова № 72360244, 22.02.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/862/17

1-кп/291/8/18

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

прокурора Афійчука Ю.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12016060290000262 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.09.2016 року близько 19 год 30 хв. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на підїздній дорозі до с.Бистрик Ружинського району Житомирської області на відстані близько 800 м від автодороги Кременець-Біла Церква , рухаючись поза межами населеного пункту по прямій ділянці в задовільних умовах дорожнього руху , керував належним йому автомобілем ЗАЗ-1102, реєстраційний номер НОМЕР_1, та в силу свого алкогольного сп'яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п.1.5, п.2.3 "б" та п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, безпричинно виїхав праворуч за межі проїзної частини на грунтове узбіччя, де, продовжуючи рух, і, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, не застосував термінового гальмування та передньою правою частиною бампера керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по даному узбіччю в попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок наїзду транспортного засобу потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

2

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи це тим, що під час досудового розслідування справи експерту для проведення транспортно-трасологічної експертизи не було надано протокол огляду місця ДТП і в зв'язку з цим він не надав відповідь на поставлене слідчим питання щодо місця наїзду автомобіля на пішохода.

В той же час в судовому засіданні неможливо допитати як експерта особу, яка надавала висновок по вказаній експертизі, оскільки така особа на даний час не є експертом.

Прокурор просить поставити на розгляд експерта питання щодо місця наїзду автомобіля на пішохода, проведення експертизи доручити експертам Київського НДІСЕ та надати на дослідження експерту оригінал протоколу місця дорожньо-транспортної пригоди з додатками до нього.

Обвинувачений та його захисник відносно задоволення вказаного клопотання не заперечили. Проте одночасно захисник заявив клопотання про призначення по справі не додаткової, а повторної комплексної експертизи з вказаного питання та про необхідність зазначення судом в ухвалі про призначення експертизи вихідних даних, які встановлені під час судового розгляду справи на підставі показів свідків та обвинуваченого, стосовно ухилу дороги, наявності її повороту тощо.

Представники потерпілої відносно розгляду вказаних клопотань поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об'єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування 16.01.2017р. експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру проведено судову транспортно-трасологічну експертизу. На вирішення експертизи було надано копію постанови слідчого про призначення вищевказаної експертизи, копію схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2016р. , а також автомобіль ЗАЗ-1102, н\з АМ 6715АО.

Для вирішення експерту, зокрема, було поставлено запитання щодо визначення місця наїзду автомобіля на пішохода, яке було викладено слідчим наступним чином : "У якому місці проїжджої частини дороги наїзд автомобілем марки "ЗАЗ" моделі"1102", реєстраційний номер НОМЕР_2 на потерпілу ОСОБА_5В.", тобто, напевне, в якому місці проїжджої частини дороги відбувся наїзд автомобілем НОМЕР_3 на потерпілу ОСОБА_5 (т.1 а.с.122).

3

В той же час в п.1.10 Правил дорожнього руху , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дано визначення термінів, наведених у цих Правилах, в яких, зокрема, зазначено, що:

- проїзна частина — елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

-узбіччя — виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Тобто, експерту слідчим було поставлено запитання щодо визначення місця наїзду на пішохода лише на проїзній частині дороги, а не на інших елементах дороги, зокрема і на узбіччі.

Однак,в той же час, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що порушивши Правила дорожнього руху, безпричинно виїхав праворуч за межі проїзної частини на грунтове узбіччя, де, продовжуючи рух, передньою правою частиною бампера керованого ним транспортного засобу здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5, яка рухалась по даному узбіччю в попутному з автомобілем напрямку.

Крім того, відповідь на вказане питання експерт не надав, зазначивши причину вказаного в дослідницькій частині висновку, а саме тому, що йому не було надано на дослідження протокол огляду місця ДТП, а також, що в наданій копії схеми до протоколу огляду місця ДТП значна частина розмірних привязок нанесена рукописним текстом, який неможливо прочитати.

Провести в судовому засіданні допит експерта, який надавав зазначений висновок, неможливо, оскільки на час судового розгляду останній звільнений з посади судового експерта і не має повноважень експерта.

Таким чином , суд приходить до впевненості, що висновок експерта по транспортно-трасологічній експертизі є неповним .

А тому, виходячи з положень, викладених в п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) , по даному кримінальному провадженню необхідно призначити додаткову судову траснспортно-трасологічну експертизу, проведення якої може бути доручено тому самому або іншому експерту (експертам).

Стосовно клопотання захисника відносно призначення повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи судом встановлено наступне.

Повторна експертиза призначається в тому випадку, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. При цьому під час проведення такої експертизи досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної експертизи.

Тобто, по даному кримінальному провадженню вказане є неможливим, оскільки суду не надано обгрунтованих доказів, які б давали підстави для визнання вищевказаного висновку експерта необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Експертом, як зазначалось вище, взагалі не надано відповідь на питання щодо місця наїзду автомобіля на пішохода.

Крім того, суд не може, із зазначених вище підстав (вказівка в питанні на проіжджу частину дороги) , поставити на розгляд експерта таке ж саме запитання, яке було йому поставлено слідчим при проведенні первинної експертизи.

4

Також судом встановлено, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, головним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація по слідах, залишених транспортним засобом, певного його екземпляра або встановлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування транспортного засобу під час їх зіткнення; визначення місця зіткнення транспортного засобу і місця наїзду на перешкоду, встановлення механізму утворення слідів.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, залишених ходовими та тими, що виступають, частинами транспортних засобів, на дорозі та елементах дорожньої обстановки. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, в яких зафіксовано сліди.

Для вирішення транспортно-трасологічної експертизи експертові надаються самі слідоутворюючі об'єкти (шини, деталі, що виступають, тощо) або експериментальні зліпки цих об'єктів (експериментальні відбитки шин на папері); предмети, на яких залишились сліди зазначених об'єктів, або зліпки (масштабні фотознімки) цих слідів, а також протоколи огляду місця події з усіма додатками до них.

З вищевикладеного вбачається, що надання вихідних даних, особистих пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснень свідків для проведення судової транспортно-трасологічної експертизи не передбачено.

Таким чином, суд приходить до впевненості, про необхідність задоволення клопотання прокурора та призначення по справі додаткової транспортно-трасологічної експертизи , оскільки щодо визначення місця наїзду автомобіля на пішохода по даному кримінальному провадженню , необхідно дослідити додаткові матеріли, а саме: оригінали протоколу огляду місця події та схеми до місця події, оригінал протоколу огляду транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Одночасно, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника про призначення по справі повторної комплексної транспортно-трасологічної експертизи.

З врахуванням вказаного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню №12016060290000262 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повторну судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертних ( 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17\20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. У якому місці дороги стався наїзд транспортного засобу - автомобіля марки "ЗАЗ" моделі "1102", реєстраційний номер АМ 6715АО, та пішохода ОСОБА_5 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

5

Для проведення експертизи експерту надати : копію ухвали про призначення експертизи від 22.02.2018р.; автомобіль ЗАЗ -1102, н\з АМ 6715АО, який знаходиться на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, а також кримінальну справу № 291/862/17 (1-кп/291/59/17), в якій містяться:

-в т.1 на арк. 76-84 - Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.09.2018р. з план-схемою та ілюстрованими таблицями;

- в т.1 а.с.85-91 - Протокол огляду транспортного засобу від 09.09.2016р. з ілюстрованими таблицями;

- в т.1 на арк.126 - 133 -Висновок експерта №3/1281 від 16.01.2017р. по проведенню транспортно-трасологічної експертизи;

- в т.1 на арк.155-156 - Висновок експерта №259 від 18.07.2017р. по проведенню судово-медичної експертизи.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню повторної комплексної судової транспортно-трасологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.