Ухвала суду № 72359619, 22.02.2018, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа №274/946/18

провадження № 1-кс/0274/251/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2018 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Скиба М.М., при секретарі Соломянюк Л.О., за участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури – ОСОБА_1Є, підозрюваного - ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – ОСОБА_4Р, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 12018060050000108,

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 22 лютого 2018 року. В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом, ОСОБА_2, повторно незаконно придбав наркотичні засоби – канабіс, загальною масою 50, 424 грам та метадон, загальною масою 0,75 грам, які зберігав при собі з метою збуту до 25.01.2018.

Цього ж дня ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, помістив незаконно придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби – канабіс та метадон, до поліетиленового згортку та використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу виготовив пакунок, для зручності його перекидання на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, що розташовано по вул. Центральна, 1 в с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області.

Цього ж дня близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходячись біля попереджувальної огорожі дільниці контрольно слідової смуги № 6 навпроти ізольованої локальної дільниці №6 державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, що розташовано по вул. Центральна, 1 в с. Райки, Бердичівського району, Житомирської області, взявши заздалегідь приготовлений пакунок з наркотичними засобами – канабіс і метадон приготувався перекинути їх на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками вищевказаної установи.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

за ч. 1 ст. 309 КК України, за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України за ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України.

19.09.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбиттю покарання.

Слідчий зазначає, що на данний час на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді перебувають матеріали іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.02.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю, щиро кається.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2018, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, висновком експерта № 2/108 від 07.02.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2.

29.12.2017 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Замегою О.В., Климчуку К.В. в рамках кримінального провадження № 120170600500001674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке на даний час знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном до 28.02.2018р., згідно якого ОСОБА_2 заборонено в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати постійне місце проживання (житло) – по вул. Набережна, 9 в с. Сінгурі, Житомирського району, Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашене в законному порядку на шлях виправлення не став та обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив його належної поведінки, щодо недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення слідчий вважає за нобхідне призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, тобто самостійно не може забезпечити свої матеріальні потреби, у зв’язку з чим неодноразово займався оплатним збутом наркотичної речовини у місця позбавлення волі, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він зможе вчиняти інші злочини, зокрема в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, шляхом не явки чи не своєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій так як проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто він територіально віддалений від органів досудового розслідування м. Бердичева,

Викладене, на думку слідчого, свідчить про те, що в даному випадку наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення тому застосування більш м’якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить можливість запобігання цим ризикам.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах,в тому числі і покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які були допитані під час досудового розлідування , висновок експерта № 2/108 від 07.02.2018р., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Матеріали справи та кримінального провадження дають підстави вважати, що у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не працює.

Є підстави вважати, що підозрюваний може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинений злочин, перешкоджати провадженню іншим чином – не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, за місцем проживання та за характеристикою з місця відбування покарання за раніше вчинені злочини характиризується позитивно. Разом з тим під час перебування під домашнім арештом вчинив діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Підозрюваному в рамках іншого кримінального провадження, а саме № 120170600500001674 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повідомлено про підозру, зазначене провадження на даний час знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді.

Посилання сторони захисту на те, що є підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необгрунтованими. Так як аналогічний запобіжний захід не зміг запобігти вчиненню підозрюваним діяння, що містить ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою. Інші більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік" щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на час розгляду клопотання складає 1700 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з с. Снігури Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 22.04.2018 року, який слід обчислювати з 22.02.2018 року.

Керуючись статями 177 – 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області – ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів який обраховувати з 22.02.2018 р. Тобто до 22.04.2018 р.

Встановити розмір застави ОСОБА_2 у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на розрахункоий рахунок 37317049000277, отримувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ: 26278626, МФО:820172, банк : ДКС України м.Київ, призначення платежу - застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2 покласти обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з с. Снігури Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення - негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя М.М.Скиба