Ухвала суду № 72359536, 21.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" лютого 2018 р. Справа№ 911/544/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мартюк А.І.

розглядаючи клопотання судового експерта у справі № 911/544/16

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000"

на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 р.

у справі № 911/544/16 (головуючий суддя - Рябцева О.О, судді: Карпечкін Т.П., Колесник Р.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА Варенхандельсгезельшафт мбХ"); 3) ОСОБА_2; 4) ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта" та визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" як учасника ТОВ "Аскент-Нафта"

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі № 911/544/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 року у справі № 911/544/16 призначено судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення даної експертизи поставлено такі питання:

- Чи відповідає час виготовлення листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р. зазначеним в них датам?;

- Чи застосовувалися при виконанні підписів працівників поштового відділення, штампів та бланків поштового відділення технічні засоби копіювання?

Витрати по проведенню експертизи було покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017

- відхилено клопотання представника позивача про приєднання доказів, яке надійшло до суду 23.10.2017 р., оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання даних доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

- відхилено клопотання судових експертів щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 14860/17-34, у якому експерти просять надати для проведення експертизи досліджувані документи, а саме: оригінал листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., оригінал листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р.

- доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 03.07.2017 р. за наявними в матеріалах справи документами.

- дозволено судовим експертам для проведення судової експертизи вирізати штрихи рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

- надано досліджувані документи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.), які містяться у матеріалах справи у відокремленому ("розшитому") вигляді.

- погоджено проведення судової експертизи у строк, що перевищує 90 календарних днів.

- зобов'язано сторін та третіх осіб на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

- зобов'язано експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

- апеляційне провадження у справі № 911/544/16 зупинено до одержання результату судової експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/544/16 у зв'язку із призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Баранця О.М. на посаду судді Верховного Суду.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017 справу № 911/544/16 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

15.12.2017 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист з доданим клопотанням судових експертів Гріненко Ж.Г. та Родюкова О.С., у якому вони просять надати додаткові матеріали для проведення судової експертизи, а саме: порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період: з листопада 2002 року до квітня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 поновлено провадження у справі, розгляд клопотання судового експерта призначено на 26.12.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р., у зв'язку перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №911/544/16 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

26.12.2017 представник позивача (апелянта) подав письмові пояснення, у яких вказав, що позивач не заперечує щодо можливості задоволення клопотання судового експерта, але враховуючи велику кількість запитуваних документів, апелянт зможе надати їх протягом 3 робочих днів з дати судового засідання, тобто до 29.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 задоволено клопотання судового експерта, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" надати суду у строк до 29.12.2017 документи, які просив надати судовий експерт, зупинено апеляційне провадження у справі.

28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" подало витребувані документи.

19.02.2018 від заступника директора Київського НДІСЕ надійшов лист з доданим клопотанням судового експерта Родюкової О.С., у якому вона, для встановлення часу нанесення відтисків печаток і штампів, що містяться у досліджуваних документах, просить надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток і штампів (тих самих, що проставлені в досліджуваних документах), які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з листопада 2002 року, і завершуючи датою фактичної появи обох досліджуваних документів (або їх копій) в суді (квітень 2016 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток і штампів достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток і штампів.

Крім цього, у листі заступника директора Київського НДІСЕ зазначено, що порівняльні документи повинні бути надані у відокремленому ("розшитому") вигляді.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши клопотання судового експерта, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 ГПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з абз. 5 п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Для розгляду клопотання суд вважає необхідним поновити провадження у справі та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін. Розглянувши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає його мотивованим та підлягаючим задоволенню. Матеріали, які вимагає судовий експерт, підлягають витребуванню у сторін.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 230, 234 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Задовольнити клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Родюкової О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи №14860/17-34.

3. Зобов'язати сторони у строк до 25.03.2018 надати Київському апеляційному господарському суду наступні документи: достатню кількість порівняльних зразків відтисків печаток і штампів (тих самих, що проставлені в досліджуваних документах), які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з листопада 2002 року, і завершуючи датою фактичної появи обох досліджуваних документів (або їх копій) в суді (квітень 2016 року). Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток і штампів достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток і штампів.

4. У разі неможливості надання витребуваних документів - письмово повідомити про причини.

5. Після надходження витребуваних документів матеріали справи №911/544/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення судової експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 03.07.2017 р.

6. Апеляційне провадження у справі № 911/544/16 зупинити до одержання результату судової експертизи.

7. Копію ухвали направити сторонам для виконання та судовому експерту для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Н.Ф. Калатай

А.І. Мартюк