Ухвала суду № 72359485, 22.02.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.02.2018 Справа № 904/11733/16

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Білецької Л.М.

розглянувши заяву виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О., у справі № 904/11733/16

за апеляційною скаргою виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. у даній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем", м.Дніпро

до відповідача-1 виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до відповідача- 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Сіті", м. Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/11733/16 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Дрінк Дістрібушн Сістем" задоволено, з виробничо-комерційної фірми (далі-ВКФ)“Юна-Сервіс” у вигляді ТОВ на користь позивача стягнуто вартість поставленого і неоплаченого товару в сумі 15773грн.43коп., пеню в сумі 58400грн.72коп. та три процента річних в сумі 5433грн.34коп., з ТОВ “Аква Сіті” на користь позивача стягнуто вартість поставленого і неоплаченого товару в сумі 100грн.;

Не погодившись з рішенням суду, ВКФ“Юна-Сервіс” у вигляді ТОВ подала апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати в частині стягнення з фірми вартості поставленого і неоплаченого товару в сумі 15773грн.43коп., пені в сумі 58400грн.72коп. та трьох процентів річних в сумі 5433грн.34коп., прийняти в цій частині нове рішення та в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 20.02.2018р. на 11год.30хв.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її розгляд в судовому засіданні на 30.01.2018 колегією суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О.

14.02.2018р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ВКФ "Юна-Сервіс" у вигляді ТОВ про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в господарському суді Одеської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2018 року відмовлено виробничо-комерційній фірмі "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/11733/16, оскільки ВКФ "Юна-Сервіс" не надано доказів направлення даного клопотання іншим учасникам справи, як це передбачено ч.2 ст. 197 ГПК України.

20.02.2018 до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду від виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ВКФ "Юна-Сервіс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що порушує принцип змагальності сторін та тим, що відповідно до редакції ГПК України, чинної з 15.12.2017 року, дана категорія справи згідно виключної підсудності підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача, що на думку заявника , є підставою для відводу в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України (в редакції Закону "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.02.2018 вирішення клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О. у справі № 904/11733/16 передано на розгляд судді Білецької Л.М.

Згідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши доводи заяви ВКФ "Юна-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О. у справі № 904/11733/16, суд дійшов до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

В п.п. 49,50 рішення ЄСПЧ у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року зазначається, що :

- відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб’єктивним і об’єктивним критерієм. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суд неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого, inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, п.п.27,28 ,30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії,№ 33958/96,п.42,ЄСПЛ 2000-12). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. Рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року, п.38).

- "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного

Згідно поданої заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О. у справі № 904/11733/16, вбачається, що вона зводиться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі № 904/11733/16, зокрема, щодо відмови у проведенні судового засідання шляхом відеоконференції, також стосовно незгоди з підсудністю справи Дніпропетровському апеляційному господарському суду.

Частиною 4 статті 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Підставою для відмови у проведенні відеоконференції стала та обставина, що сам скаржник(заявник) порушив правила заявлення клопотання про проведення відеоконференції і не надав суду доказів направлення свого клопотання іншим учасникам процесу, внаслідок чого він позбавив їх права на відповідь- або приєднатися до цього клопотання або спростувати його доводи.

Оскільки апеляційна скарга подана на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року по справі № 904/11733/16, яке винесене на час дії ГПК України в редакції що діяла до 15.12.2017 року, а відповідно до ст.15 ГПК України (в редакції що діяла до 15.12.2017 року ) справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. А тому судом не було порушено правил виключної підсудності. Також апеляційне провадження порушено за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області, а не господарського суду Одеської області, отже передавати справу на розгляд Одеського апеляційного господарського суду підстави відсутні. Доводи ж щодо порушення судом правил підсудності мають бути відображені у постанові за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву ВКФ "Юна-Сервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О. у справі № 904/11733/16, суд переконаний, що у даній справі відсутні підстави стверджувати, що судді, які розглядали дану справу проявили особисту неупередженість, та не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні міжнародних актів, ратифікованих Україною, також національного законодавства, ГПК України, підставою для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В

Керуючись ст.ст. 35-36, 38, 39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви виробничо-комерційної фірми "Юна-Сервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л., суддів – Березкіної О.В., Дарміна М.О., у справі № 904/11733/16- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Білецька