Ухвала суду № 72359257, 19.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. Справа№ 927/974/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 19.01.2018;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та додаткове рішення від 08.12.2017 у справі № 927/974/17 (суддя - Демидова М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ"

до Приватного підприємства "Тепло-Монтаж"

про стягнення збитків 50367,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 (дата складення та підписання повного тексту рішення - 11.12.2017) у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2017 було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" на користь Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" витрати на послуги адвоката у розмірі - 8000 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" 20.12.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Чернігівської області на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.12.2017 прийняти нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 було відкрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будконсалтинг-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/19694/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 було призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техком АВ" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/974/17 на 19.02.2018.

16.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибути на судове засідання 19.02.2018, оскільки представник 19.02.2018 о 10:00 буде перебувати на судовому засіданні в Чернігівському окружному адміністративному суді.

В судовому засіданні 19.02.2018 представник позивача підтримав заявлене в апеляційній скарзі клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати. На питання суду щодо підтримання або заперечення проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначив, що залишає вирішення даного питання на розсуд суду.

Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги, відповідач не надав жодних доказів в підтвердження доводів, зазначених в клопотанні. Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що юридична особа не позбавлена права мати декількох повноважних представників, що не перешкоджає юридичній особі фактично через своїх представників бути присутньою на декількох судових засіданнях, які проводяться одночасно в різних судах.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Дослідивши матеріали справи, які містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги за відсутності жодних доказів в обгрунтування поданого клопотання, судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги. А тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про призначення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання позивача є необґрунтованим з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, виходячи із предмету спору та питань запропонованих позивачем для вирішення судовим експертом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішення даної справи по суті не є неможливим без призначення судової експертизи у даній справі.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Відмовляючи у задоволенні аналогічного клопотання, поданого до суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (не доведено наявності обставин, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування). А тому суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання апелянта про призначення судової експертизи у даній справі також відхиляється судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 202, 234, 270, ч. 2 ст. 281, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "Тепло-Монтаж" про відкладення розгляду апеляційної скарги.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Техноком АВ» про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

Ю.Б. Михальська