Постанова № 72359208, 14.02.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа№ 910/5768/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мальченко А.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Тарасенко О. М. дов. від 01.01.2018 посв. № 4228 від 26.10.2010,

від відповідача - Щербак Є. М. дов. від 30.10.2017 посв. № 2429 від 15.12.2005,

від третьої особи - Цуканова С. Г. дов. від 02.01.2018,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС»на рішенняГосподарського суду міста Києвавід30.05.2017 рокуу справі№ 910/5768/17 (суддя Демидов В.О.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС»доПублічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осібпровизнання застави припиненою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» (далі - позивач, ТОВ «АЙБОКС») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - відповідач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») про визнання припиненим договору застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014 (далі - Договір застави).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з погашенням суми заборгованості за Кредитними договорами № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 та № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 було припинено право застави по Договору застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014, проте відповідач не вчинив відповідних дій з припинення права застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/13407/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017, визнано недійсним Договір № 8/1-VP про відступлення права вимоги, укладений 12.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент»; визнано відсутнім у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» права вимоги за Договором кредитної лінії № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АЙБОКС». Крім того, фізичним особам-поручителям та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на відповідних рахунках в обліку банку було відновлено грошові кошти в сумах, які були списані за нікчемними договорами поруки та відступлення, у зв'язку з чим станом на час розгляду справи існує непогашена заборгованість ТОВ «АЙБОКС» перед відповідачем за кредитними договорами № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 та № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014, а тому відсутні підстави припинення права застави, передбачені п. 3.2, 6.10 Договору застави, ст. 28 Закону України «Про заставу», ст. 593 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5768/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5768/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «АЙБОКС» посилається, зокрема, на погодження сторонам всіх умов Договору про відступлення права вимоги та перерахування коштів у рахунок його виконання сторонами. Крім того, рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 826/2152/16 було скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» щодо визнання нікчемним Договору про відступлення права вимоги № 8/1-VIP від 12.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Заперечуючи проти апеляційної скарги, ПАТ «Дельта Банк» вказує, що Договір № 8/1-VP про відступлення права вимоги визнано недійсним у справі № 910/13407/16, а скасування у справі № 826/2152/16 повідомлення про нікчемність не спростовує самого факту нікчемності правочину, оскільки він таким є в силу п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зубець Л.П., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.07.2017.

07.07.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

12.07.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «АЙБОКС» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 було подовжено строк розгляду спору та оголошено перерву на 30.08.2017.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.07.2017, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/5768/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Зеленіна В.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 справу № 910/5768/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

30.08.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2017 залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 13.09.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 відкладено розгляд справи на 25.10.2017.

23.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

25.10.2017 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «АЙБОКС» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

25.10.2017 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.10.2017, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/5768/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Мальченко А.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2017 справу № 910/5768/17 прийнято до провадження у вищезазначеному складі суду.

25.10.2017 у судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було оголошено перерву до 20.12.2017.

20.12.2017, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. з 18.12.2017 на лікарняному, а з 26.12.2017 у щорічній основній відпустці, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 справу № 910/20984/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 07.02.2018.

16.01.2018 через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «АЙБОКС» надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких позивач підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для повного, всебічного та правильного вирішення справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5768/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Між ПАТ «Дельта Банк» (далі - кредитор, банк) та ТОВ «АЙБОКС» (далі - позичальник) було укладено договори кредитної лінії:

- № НКЛ-2002859 від 13.09.2013 (далі - Кредитний договір № 1);

- № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 (далі - Кредитний договір № 2).

За умовами Кредитних договорів кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 Кредитних договорів передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами (траншами) на умовах, визначених цим договором, в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 64 000 000 грн., за Кредитним договором № 1, та 80 000 000 грн., за Кредитним договором № 2, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 16% річних, в порядку, визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 12.09.2016, за Кредитним договором № 1, та 31.12.2017, за Кредитним договором № 2. Повернення кредиту здійснюється не пізніше кінцевого терміну погашення заборгованості, вказаного в п.п. 1.11 цього договору. У разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, який визначено в п.п. 1.1.1 цього договору, діюча на такий момент прострочення річна процентна ставка за цим договором встановлюється в розмірі 23% річних, та починає застосовуватися до взаємовідносин сторін за цим договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) погашення заборгованості за кредитом по день фактичного погашення заборгованості за цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаними Кредитними договорами між ПАТ «Дельта Банк» та позичальниками було укладено, зокрема:

- договір застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014, з урахуванням додаткової угоди до договору від 22.05.2014, яким заставодавець - ТОВ «АЙБОКС» передав заставодержателю - ПАТ «Дельта Банк» обладнання, що зазначено в додатку № 1 до договору застави (далі - Договір застави);

- договір поруки № П-2002859-7 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7;

- договір поруки № П-2002859-8 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_8;

- договір поруки № П-2002859-5 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_9;

- договір поруки № П-2002859-9 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_10;

- договір поруки № П-2002859-10 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_11;

- договір поруки № П-2002859-11 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_12;

- договір поруки № П-2002859-6 від 25.06.2014 між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_13.

Враховуючи невиконанням позичальником зобов'язання за Кредитними договорами банк здійснив погашення суми заборгованості шляхом її списання з рахунків вищевказаних поручителів, внаслідок чого розмір заборгованості ТОВ «АЙБОКС» зменшився до суми 1 125 959,47 грн.

12.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (далі - новий кредитор, ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент») укладено договір № 8/1-VP про відступлення права вимоги (далі - Договір відступлення права вимоги).

За умовами Договору відступлення права вимоги банк передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань ТОВ «Айбокс» за Договором кредитної лінії № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 (Кредитним договором № 2) з наступними змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами, а саме право вимоги щодо повернення заборгованості за кредитом у розмірі 1 125 959,47 грн.

У відповідності до п. 1.3 Договору відступлення права вимоги, разом з правом вимоги зобов'язань, що передаються, до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання основного зобов'язання, зокрема, права заставодержателя, що виникають з:

- договору застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014,

- договору поруки № П-2002859/7 від 25.06.2014,

- договору поруки № П-2002859/8 від 25.06.2014,

- договору поруки № П-2002859/9 від 25.06.2014,

- договору поруки № П-2002859/10 від 25.06.2014,

- договору поруки № П-2002859/11 від 25.06.2014.

Згідно з п.п. 1.3, 1.4 Договору відступлення права вимоги сторони домовились, що ціна відступлення права вимоги за основним зобов'язанням становить 1 125 959,47 грн., яку основний кредитор зобов'язаний сплатити не пізніше 15.02.2015.

Таким чином, заборгованість за Кредитними договорами була частково списана на підставі договорів поруки, а залишок боргу в сумі 1 125 959,47 грн. було відступлено ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

Позивач вважає, що права застави банку по Договору застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014 припинилися, у зв'язку з погашенням суми заборгованості за Кредитними договорами № 1 та № 2, проте відповідач не вчинив відповідних дій з припинення права застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Враховуючи ці обставини, ТОВ «Айбокс» звернулося з даним позовом та просить суд визнати припиненим Договір застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вказано у п. 3.2 Договору застави, право застави припиняється: у випадку припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; у випадку реалізації предмета застави; у випадку набуття заставодежателем права власності на предмет застави; у випадку виконання завставодавцем та позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього належним чином та в повному обсязі; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Слід відмітити, що п. 3.3 Договору застави встановлено, що при частковому виконанні забезпечених заставою зобов'язань, застава зберігається у початковому обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі: припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; реалізація предмета застави; набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Щодо погашення заборгованості за Кредитними договорами та припиненням застави, слід відмітити наступне.

02.03.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

02.10.2015 на підставі постанови Правління Національного банку України № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

28.09.2015 за результатами проведеної перевірки в межах ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», комісією з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, призначеної наказом № 67 від 11.03.2015 у редакції наказу № 270 від 23.04.2015, були складені протоколи № 80 та № 81, якими віднесено до категорії нікчемних наступні правочини:

- договір поруки №П 2002859-5 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_9;

- договір поруки №П 2002859-6 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_13;

- договір поруки №П 2002859-7 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_7;

- договір поруки №П 2002859-8 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_8;

- договір поруки №П 2002859-9 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_10;

- договір поруки №П 2002859-10 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_11;

- договір поруки №П 2002859-11 від 25.06.2014 між банком та ОСОБА_12;

- Договір № 8/1-VP про відступлення права вимоги від 12.02.2015, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент».

22.12.2015 відповідачем були направлені повідомлення про нікчемність вказаних правочинів за вих. № 3600-3708, з підстав передбачених п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на адресу ТОВ «АЙБОКС», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2016 у справі № 910/13407/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2017, визнано недійсним Договір № 8/1-VP про відступлення права вимоги, укладений 12.02.2015 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та визнано відсутнім у ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» права вимоги за Договором кредитної лінії № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 (Кредитним договором № 2), укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АЙБОКС».

Крім того, у справі № 910/13407/16 було зазначено, що фізичним особам-поручителям та ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» на відповідних рахунках в обліку банку було відновлено грошові кошти в сумах, які були списані за нікчемними договорами поруки та відступлення.

З огляду на вказане, суди дійшли висновку, що позивач на підставі спірного правочину безоплатно здійснив відчуження майна, що свідчить про нікчемність договору згідно п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Судом у справі № 910/13407/16 не було взято до уваги посилання скаржника на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017 у справі № 826/2152/16, якою скасовано оформленні повідомленням рішення уповноваженої особи Фонду про нікчемність, зокрема, договору про відступлення права вимоги №8/1-VIP від 12.02.2015, оскільки скасування у судовому порядку повідомлення про нікчемність не спростовує самого факту нікчемності правочину, якщо він таким є в силу закону.

Крім того, враховуючи встановлені судами обставини, що голові ради директорів надано право діяти виключно в межах рішень, прийнятих радою директорів банку, а рада директорів банку відповідних рішень про укладення спірного договору не приймала, суди дійшли висновку про відсутність волевиявлення банку при укладенні спірного правочину, що є підставою для визнання вказаного договору недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, а також відсутність належних доказів погашення заборгованості ТОВ «АЙБОКС» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитними договорами, поряд з умовами п.п. 3.2, 3.3 Договору застави, свідчить про наявність зобов'язань у ТОВ «АЙБОКС» за Договором застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014.

Крім того, існування заборгованості ТОВ «АЙБОКС» за Договором кредитної лінії № НКЛ-2002859/1 від 22.05.2014 (Кредитним договором № 2), укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «АЙБОКС», також підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 910/3896/17.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та визнання припиненим Договору застави № НКЛ-2002859/S-3 від 22.01.2014.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5768/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙБОКС» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/5768/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5768/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.О. Мальченко

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 19.02.2018 року.