Ухвала суду № 72358608, 19.02.2018, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

19.02.2018 справа № 908/1518/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді - доповідача : судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької областівід08.12.2017р. (27.12. 2017р.)у справі№908/1518/17 ( головуючий суддя: Азізбякян Т.А., судді: Дроздова С.С., Проскуряков К.В.)за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжядо відповідача : третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММЕТ ГРУП”, м.Запоріжжя Приватне акціонерне товариство “Завод Південгідромаш”, м.Бердянськ, Запорізька область

прозобов'язання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованності з орендної плати, пені, штрафу та неустойки

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. по справі №908/1518/17 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММЕТ ГРУП”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватне акціонерне товариство “Завод Південгідромаш” про зобов'язання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованності з орендної плати, пені, штрафу та неустойки - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММЕТ ГРУП”, м. Запоріжжя суму заборгованості з орендної плати у розмірі 208483 (двісті вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 68 коп., пені у розмірі 98 309 (дев’яносто вісім тисяч триста дев’ять) грн. 54 коп., штрафу у розмірі 20 848 (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 37 коп., неустойки у розмірі 116 286 (сто шістнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 66 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОММЕТ ГРУП”, м. Запоріжжя на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя 6 658 (шість тисяч шістсот п’ятдесят вісім) грн. 93 коп. суму судового збору. Видано наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. по справі №908/1518/17 з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.18 року було визначено склад колегії суддів: Чернота Л.Ф.- головуючий суддя, судді: Зубченко І.В., Татенко В.М.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. та від 26.01.2018р. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. по справі №908/1518/17 залишено без руху у зв’язку з несплатою судового збору, встановленого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. по справі №908/1518/17 у сумі 2400 грн. Також, було запропоновано Регіональному Фонду державного майна України по Запорізькій області надати довідку бухгадтерського обліку про стан наявності кошторисних призначень, які можуть бути направлені на сплату судового збору для подальшого розгляду питання щодо апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2018р. у справі №908/1518/17 зобов’язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Копію ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.18р. про залишення апеляційної скарги без руху Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя отримало 05.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Донецького апеляційного господарського суду.

Тобто строк для усунення недоліків – 15.01.2018р. включно.

Станом на 15.01.2018р. до Донецького апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя не надходило оригінала платіжного доручення про сплату судового збору, апелянт не виконав вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2018р., а саме, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. по справі №908/1518/17 у розмірі 2400 грн. не сплачено.

Розпорядженням керівника апарату суду №184/2018р. від 19.02.2018р. у зв'язку з прийняттям 15.02.2018р. Вищою радою правасуддя рішення про звільнення у відставку судді Татенка В.М., який входить до складу колегії суддів по справі №908/1518/17 здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано нову колегію у складі: головуючий суддя - Л.Ф. Чернота, судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області судовим збором не оплачена, натомість, 19.02.2018 р. на поштову адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання від апелянта №10-22-00891 від 13.02.2018 р., в якому останній просить відстрочити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області сплату судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 р. у справі №908/1518/17 до ухвалення судового рішення у справі. В додатку до клопотання надав лист №04-08/37-146 від 23.01.2018 р. за підписом В.о. начальника ОСОБА_4 (копія наказу додається), в якому значиться, що управління підтверджує, що станом на 22.01.2018 залишок виділених асигнувань на рахунку 90754030000444, який відкрито на ім"я регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (ЄДРПОУ 20495280) по КЕКВ 2800 відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати. Вчинення таких дій є правом суду і може бути застосоване за наявності виключних обставин, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N68490/01, п. 57).

З огляду на зазначене вище Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безмовного висновку про необхідність надання відстрочки для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що заявник апеляційної скарги не довів, що до ухвалення судового рішення у справі, як це встановлено у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", він матиме можливість сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Законодавче закріплення судових витрат має на меті: по-перше, відшкодування державі витрат, понесених на утримання судової системи і забезпечення її діяльності (саме у цьому проявляється компенсаційна функція інституту судових витрат), по-друге: покладає певні витрати на тих, хто звертається до суду за захистом, що покликано дисциплінувати фізичних та юридичних осіб від подання до суду необґрунтованих заяв та клопотань, забезпечуючи таким чином також процесуальну економію.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції) встановлено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п’яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У визначений ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2018 р. строк – до 15.02.2018 р. включно, апелянт не усунув недоліки, а саме - доказів сплати судового збору у сумі 2400 грн. не надав до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (у новій редакції), якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Враховуючи, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя – не сплатило судовий збір у сумі 2400 грн. у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя №10-22-06390 від 13.12.2017 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 08.12.2017р. по справі №908/1518/17 повернути скаржнику.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (тільки для апелянта): апеляційна скарга № 10-22-06390 від 13.12.2017 з доданими до неї документами на 9 арк.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу (скаржнику)

1 - відповідачу

1 - третій особі

1- у справу