Ухвала суду № 72358382, 21.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

21.02.2018 м. ДніпроСправа № 904/10686/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 475 092,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ордер серія ДП №б/н/ 000038 від 20 лютого 2018 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №20/18 від 18 січня 2018 року, юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" звернулося до Господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради суму заборгованості у розмірі 445 307,00 грн., пеню у розмірі 24 680,00 грн., 3% річних у розмірі 1 366,00 грн. та індекс інфляції у розмірі 3 739,00 грн., а всього 475 092,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" встановлено строк до 24 січня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (доплати 446,77 грн.) та порядку; надання обґрунтованого розрахунку суми позову.

10 січня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумфал" до господарського суду надійшов супровідний лист разом із уточненою позовною заявою. Позивачем надано пояснення, що в прохальній частині позовної заяви невірно зазначено суму заборгованості 445 307,00 грн., замість 415 522,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 07 лютого 2018 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач проти позову заперечує та вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, з огляду на те, що сторонами не узгоджено конкретну дату оплати за виконані роботи/надані послуги, а тому прострочення виконання зобов'язання відповідачем є не доведеним. Крім того, позивачем:

- не надано докази виконання умов п. 2.2 договору підряду, тобто не доведено наявність підстав для здійснення оплати відповідачем вартості підрядних робіт/послуг;

- порушено вимоги п. 3.1 договору підряду, а саме порядок здачі-приймання виконаних підрядних робіт;

- порушено вимоги пунктів 2.4, 8.1, 8.3 договору підряду в частині якості та обсягу фактично виконаних робіт;

- не додано до позову та не надано відповідачу перелік обов'язкових документів, що підтверджують факт виконання ТОВ "Тріумфал" обумовлених договором робіт.

01 лютого 2018 року до господарського суду від Комунального підприємства "Агропроекттехнобуд" Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, пропонує на розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва для такого виду капітального ремонту?

- чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту об'єкта капітального ремонту обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією, та переліку робіт, які підлягали виконанню згідно умов договору підряду № 1/10/2017 від 05.10.2017, а саме капітальному ремонту вхідної групи системи опалення за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56?

- чи відповідають якісним характеристикам виконані ТОВ "Тріумфал" роботи, які передбачені для такого виду робіт нормативно-правовим актам у галузі будівництва?

Позивач проти клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечує.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне з ініціативи суду продовжити строк розгляду справи № 904/10686/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статями 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/10686/17 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 02.04.2018 включно.

1. Відкласти підготовче судове засідання на 14 березня 2018 року о 12:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу у строк до 07 березня 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення;

- надіслати відповідачеві відповідь.

Відповідачу у строк до 13 березня 2018 року:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3