Ухвала суду № 72357134, 16.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2700/18 Справа № 201/5414/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 лютого 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою подію витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборонити відповідачу вчиняти певні дії, про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача припинити розповсюдження інформації, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою подію витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборонити відповідачу вчиняти певні дії, про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача припинити розповсюдження інформації, стягнення моральної шкоди.

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що матеріали справи містять розбіжність щодо по батькові позивача. Так в оскаржуваному рішенні по батькові позивача вказано ОСОБА_3, проте в інших процесуальних документах суду по батькові позивача вказано як ОСОБА_3 так і ОСОБА_3, таким чином суду слід уточнити по батькові позивача відповідно до його паспортних даних

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжності в по батькові позивача щодо по батькові позивача та виправлення описки відповідно до ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, про визнання неіснуючою подію витоку газу, визнання безпідставним, незаконним непоновлення газопостачання, визнання незаконним від'єднання від газопостачання, зобов'язання відповідача привести систему газопостачання в первісний стан, заборонити відповідачу вчиняти певні дії, про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача припинити розповсюдження інформації, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна