Ухвала суду № 72356391, 16.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1434/18 Справа № 205/6206/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль" на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магистраль", третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ТОВ "Магистраль" подало апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року.

24 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн. і надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали направлялась апелянту 27 листопада 2017р. та повторно - 27 грудня 2017р..

З витягу із сайту Укрпошти вбачається, що відправлення від 27.11.2017р. мало дві невдалі спроби вручення, про відправлення від 27.12.2017р. відомості відсутні.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ТОВ "Магистраль" до Апеляційного суду Дніпропетровської області зі зверненням щодо розгляду його апеляційної скарги не зверталося, рухом справи не цікавилось, що свідчить про зловживання ним своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Тобто, протягом визначеного строку недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України (в редакції від 2004р.) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка їїподала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно п.9 ч.1 розділу XIII (перехідні положення) ЦПК України (в редакції від 2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України (в редакції від 2017р.) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ "Магистраль" необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.121, 292, 297 ЦПК України (в редакції від 2004р.), ст.358 ЦПК України (в редакції від 2017р.), суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Магистраль" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Суддя Л.О. Каратаєва