Ухвала суду № 72356349, 14.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про розгляд клопотання про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2018 року м. Київ № 826/5616/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К., суддів Григоровича П.О., Смолія І.В., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглядаючи адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національної поліції України

Департаменту захисту економіки Національної поліції України

Центральної атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві

Центральної атестаційної комісії Національної поліції України

третя особа Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування рішення і наказу про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

за участю представників сторін:

представник позивача: ОСОБА_2;

представник відповідача 1: Грінцов М.М.;

представник відповідача 2: Голуб С.О.

інші учасники: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення і наказу про звільнення зі служби, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.04.2016 відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до Розпорядження від 10.10.2017 №6424, на підставі рішення зборів суддів Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.10.2017, з метою пришвидшення розгляду, адміністративну справу №826/5616/16 передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2017 адміністративну справу №826/5616/16 передано судді Каракашьяну С.К.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2017р. прийнято справу до провадження та призначено судовий розгляд справи.

Поряд з цим, представником національної поліції України заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з огляду на пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду.

Розглядаючи заявлене клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про його необґрунтованість з огляду на наступне.

Частиною першою ст.3 "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №580-VIII, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до статті 17 Закону №580-VIII, поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно із ст.59 Закону №580-VIII, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно з приписами статті 58 Закону №580-VIII, призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

На підставі ч.2 ст.56 Закону №580-VIII, службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Підстави звільнення зі служби в поліції врегульовані ст.77 Закону №580-VIII. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 ст.77 Закону №580-VIII, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.

Днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення (ч. 2 ст. 77 Закону №580-VIII).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої та третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Аналогічна норма щодо строку звернення до суду імплементована законодавцем в нову редакцію Кодексу адміністративного судочинства України, яка набула чинності з 15.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5 ст. 122 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Визначення терміну «публічна служба» закріплено у п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, згідно якого, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Згідно з правовою позицією, закріпленою у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2, при розгляді спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби застосовуються строки звернення до суду, встановлені спеціальними законами. У разі коли ці закони зазначені питання не врегульовують, то з врахуванням необхідності субсидіарного застосування законів про працю суди повинні виходити із строків звернення до суду, визначених частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю України. Тому громадянин може звернутися із заявою про вирішення спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення з публічної служби - у місячний строк із дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Так, Національна поліція України обґрунтовує клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на пропуск позивачем місячного строку для звернення з позовною заявою до суду.

На думку представників Національної поліції України, обчислення строку для оскарження рішення атестаційної комісії від 30.12.2015 розпочався для позивача з 12.01.2016 та закінчився 12.02.2016.

Поряд з цим, як вже зазначалось вище, днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення, відтак, до оскарження рішення атестаційної комісії місячний строк не застосовується.

Натомість, позивач звільнений наказом Національної поліції України від 29.02.2016 №131 о/с.

При цьому, як вбачається з пояснень позивача, що не було спростовано відповідачами, з вказаним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 11.03.2016.

З системного аналізу норм законодавства вбачається, що саме з 11.03.2016 (з дня ознайомлення з наказом про звільнення) повинен обчислюватися перебіг місячного строку для звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п'ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду 06.04.2016, відповідно до штемпеля вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва, отже у встановлений законодавством строк.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу Національної поліції України від 05.07.2016 №462 о/с, внесені часткові зміни до оспорюваного наказу від 29.02.2016 №131 о/с, відповідно до яких ОСОБА_1 звільнений з 04 квітня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене позов ОСОБА_1 подано в межах строку звернення до адміністративного суду, відтак, клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Національної поліції України про залишення позовної заяви у справі №826/5616/16 без розгляду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.К. Каракашьян

Судді П.О.Григорович

І.В.Смолій