Ухвала суду № 72356306, 22.02.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7315/17

Провадження № 2/202/527/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві подав до суду клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві, оскільки вважає, що дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Вимоги, заявлені до відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві, є похідними від заявлених вимог до відповідача ПАТ «Акцент Банк» про визнання права власності, тому дані вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_2 сервісного центру МВС в м. Києві про визнання права власності за договором фінансового лізингу та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Суддя С.Г. Зосименко