Ухвала суду № 72356202, 13.02.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

13 лютого 2018 року м. Київ № 826/2222/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими матеріалами ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 02222, АДРЕСА_1) (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10), в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у недоплаті позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2015 по 27.07.2017 та одноразової грошової допомоги при звільненні.

2. Стягнути з відповідача на користь позивача: суму недоплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 50182,65 гривень; суму недоплаченої одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 36067,23 гривень.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у недоплаті позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2015 по 27.07.2017 та стягнення з відповідача на користь позивача суми недоплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 50182,65 гривень, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Суд встановив, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 №826/26222/15 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зокрема, зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, починаючи з 01.11.2015 по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду №826/26222/15 від 10.10.2017 постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 залишена без змін.

Зі змісту позовної заяви суд встановив, що позивач не погоджується із сумою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2015 по 27.07.2017, яка виплачена Міністерством внутрішніх справ України на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2017 №826/26222/15.

Суд зазначає, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено звернення з позовною заявою із вимогами щодо виконання рішення суду.

У відповідності до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.03.2017 суб'єкт владних повноважень не може бути зобов'язаний виконувати судове рішення шляхом ухвалення судом іншого рішення, оскільки примусове виконання постанови суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», в межах виконавчого провадження з виконання виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Крім того, учасники справи можуть звернутись до суду, що ухвалив судове рішення із заявою щодо прийняття додаткового судового рішення або щодо роз'яснення судового рішення, а також встановлення способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до положень статей 252, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи те, що стосовно спору щодо виплати позивачу грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, наявне судове рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині.

Згідно із частиною 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись положеннями статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі №826/2222/18 за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у недоплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.11.2015 по 27.07.2017 та стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 суми недоплаченого грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 50182,65 грн.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов