Ухвала суду № 72355636, 21.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1115/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Придачук О.А., за участю секретаря - Бомбушкар В.П., прокурора – Дробиняк Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_1, погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням арешт майна в якому просить накласти арешт на об’єкт нерухомості, а саме вбудовані нежитлові приміщення в м. Ужгороді по вул. Володимира Гошовсього (Боженка), будинок 2-4, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1036800621101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об’єкту нерухомості.

Своє клопотання мотивує тим, що 13.11.2017 року до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що невстановлена особа використала завідомо підроблені документи, а саме надала державному реєстратору Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна ОСОБА_3 документи, що містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких державним реєстратором було внесено інформацію до Державного реєстру речових прав щодо речових прав територіальної громади м. Ужгорода в особі Ужгородської міської ради на арку (проїзд) будинку 2-4 по вул. Боженка в м. Ужгороді.

14.11.2017 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070030003180, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2016 державним реєстратором Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна ОСОБА_3 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31562751, яким за територіальною громадою м. Ужгорода зареєстровано об’єкт нерухомого майна – вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 64,1 кв.м. Підставою для прийняття вищевказаного рішення стали лист Регіонального відділення фонду державного майна України по Закарпатській області №05-07-00515 від 24.06.2016, лист Ужгородської міської ради №03-15/282, виданий 05.09.2016, технічний НОМЕР_1, виданий 29.07.2016 КП «Архітектурно-Планувальне бюро».

При цьому ще 21.09.2016, тобто до реєстрації вказаної нерухомості як об’єкта цивільного права власності, вказані приміщенні передані в оренду ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди №1048/0 від 21.09.2016.

Зазначає, що будинок має закритий внутрішній двір, доступ до якого забезпечується двома проїздами через арки, одна з яких розміщена під приміщеннями, що належать заявнику ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, до площі вбудованих приміщень, за якими зареєстровано право власності, включено й площу вказаного вище проїзду.

Однак, в зв'язку із роз'ясненнями, наданими Конституційним Судом України в рішеннях №4-рп/2004 від 02 березня 2004 року, №14-рп/2011 від 9 листопада 2011 року, та нормами статті 382 Цивільного кодексу України, статей 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», арка (проїзд, під’їзд) є спільним майном, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення.

Так, відповідно до цитованих норм усі власники квартир га нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у чому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Відповідно до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1442 від 28.10.2004, приміщення - це частина внутрішнього об'єму будівлі, обмежена будівельними елементами, з можливістю входу і виходу.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.01.2018, приміщення, які оглядались, складаються з власне приміщень (27,045 кв. м), та з проїзду, який з’єднує проїжджу частину вул. ОСОБА_6 (Боженка) в м. Ужгороді з внутрішнім двориком приміщень по вул. Боженка 2-4 (площа 36,13 кв. м).

До аналогічного висновку можна прийти і вивчивши викопіювання з генплану за березень 2017, де видно, що за вказаною адресою наявний проїзд.

Також, як видно з плану 1 поверху літери А будівлі по вул. Боженка 2-4 в м. Ужгороді, у приміщення площею 36,2 кв. м (проїзд) відсутні дві стіни, а натомість замість них передбачений вхід і вихід.

Таким чином, наявні підстави вважати, що реєстрація вбудованих нежитлових приміщень по вул. Гошовсього (Боженка) 2-4, площею 64,1 кв.м., відбулась на підставі підроблених документів, оскільки проїзд не може бути «вбудованим» та не є приміщенням.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно № 103823503 від 15.11.2017 року встановлено, що назву вулиці змінено з вул. Боженка на вул. ОСОБА_6 (розпорядження 3174 від 18.04.2016 року) вищевказане нежитлове приміщення належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Ужгород в особі Ужгородської міської ради код (ЄДРПОУ 33868924, адреса м. Ужгород, пл. Поштова, 3), яке зареєстровано 26.09.2016 року.

16.11.2017 Ужгородською міською радою прийнято рішення №865 «Про зміни та доповнення до рішення ІІ сесії міської ради VІІ скликання 21 квітня 2016 року № 178», яким вбудовані нежитлові приміщення по вул. Гошовсього (Боженка) 2-4, площею 64,1 кв.м. включено до переліку об’єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2017 році.

Крім цього, як вказав у допиті ОСОБА_5 (орендар, на користь якого винесено рішення про приватизацію), «Що стосується проїзду, то ця проблема може бути вирішена шляхом проведення реконструкції». Тобто, в подальшому проїзд може бути забудований і дійсно перетвориться на приміщення, що в свою чергу, ускладнить проведення досудового розслідування, експертиз (зокрема будівельно-технічної з метою отримання висновку судового експерта про те, чи є проїзд приміщенням та чи виконано орендарем невід’ємні поліпшення), а також вирішення можливих цивільних позовів.

Таким чином, наразі існує ризик відчуження та перебудови вбудованих нежитлових приміщень по вул. Гошовсього (Боженка) 2-4.

Вищевказані вбудовані приміщення мають значення речових доказів, оскільки в рамках кримінального провадження розслідується використання підроблених документів саме на ці приміщення у зв»язку з чим на час подачі клопотання у кримінальному провадженні виникла обґрунтована необхідність збереження таких доказів.

Як вбачається з відомостей реєстру речових прав на нерухоме майно, наразі власником вбудованих нежитлових приміщень по вул. Володимира Гошовсього (Боженка), будинок 2-4, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1036800621101), є територіальна громада міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

Реалізація, відчуження, передача у користування приміщень, може призвести до цивільних спорів з добросовісними набувачами чи користувачами таким майном.

Враховуючи вищенаведене та те, що вищевказані приміщення мають значення речового доказу у кримінальному провадженні і для забезпечення проведення всіх необхідних експертиз та задля всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно запобігти відчуженню та реконструкції вбудованих нежитлових приміщень по вул. Володимира Гошовсього (Боженка), будинок 2-4, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1036800621101, а тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Представник Ужгородської міської ради в судовому засіданні, яке відбулося 13.02.2018 року заперечив проти задоволення клопотання .

Заслухавши пояснення прокурора та представника Ужгородської міської ради, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора та пояснення представника Ужгородської міської ради, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вбудовані нежитлові приміщення в м. Ужгороді по вул. Володимира Гошовсього (Боженка), будинок 2-4, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1036800621101), що належать на праві комунальної власності територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на об’єкт нерухомості, а саме вбудовані нежитлові приміщення в м. Ужгороді по вул. Володимира Гошовсього (Боженка), будинок 2-4, (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1036800621101), що належить на праві комунальної власності територіальній громаді міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 33868924, адреса: м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та заборонити проводити будь-які ремонтні роботи чи реконструкції, розпоряджатись, використовувати, відчужувати, проводити будь-які нотаріальні дії щодо вказаного об’єкту нерухомості.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.А.Придачук