Ухвала суду № 72355509, 22.02.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8966/17

2/310/716/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд та застосування наслідків двосторонньої реституції, скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд та застосування наслідків двосторонньої реституції, скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд.

ПозивачОСОБА_3 та представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки в судове засідання представника позивача ОСОБА_6 визнані судом неповажними.

Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представником відповідача ОСОБА_7 подано клопотання про забезпечення судових витрат у цій справі шляхом зобов’язання позивача ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок суду грошову суму у 20000,00 грн. для забезпечення майбутніх витрат відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», пов’язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги від 05.02.2017 року.

Представник відповідача клопотання підтримав, в обґрунтування клопотання вказує на те, що позов має ознаки завідомо безпідставного, оскільки раніше в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області вже розглядалися аналогічні позовні вимоги з тим самим предметом позову, до тих самих відповідачів, але за позовом ПП «Астерікс», засновником якого є чоловік позивача. В позовній заяв позивач не зазначила яким чином вказаний договір купівлі-продажу порушує її права чи інтереси. Вона не була раніше ні власником цього майна, ні стороною договору купівлі-продажу, який вона оспорює. Також зазначає що відносно позивача державною виконавчою службою відкрито два виконавчих провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПУМБ», які тривалий час перебувають на виконанні. За даними Реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_3 перебуває два об’єкти нерухомого майна у м. Дніпро, на які вже накладено арешт судом, іншого майна у позивача не має. Вартість арештованого майна є нижчою за суму стягнень за виконавчими листами. А тому відповідач має обґрунтовані сумніви щодо можливості відшкодування позивачем судових витрат відповідачу у випадку відмови у позові.

В обґрунтування розміру судових витрат, які відповідач планує понести, представником надано попередній їх розрахунок, в якому він зазначив, що на 22.02.2018р. ним вже надано послуг за договором на суму 4000,00 грн., планується здійснити підготовку заперечень на відзив, участь у судових засіданнях представника відповідача в суді першої інстанції, підготовка процесуальних документів за апеляційним провадженням, участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції, всього на суму 6400,00 грн., загальна сума судових витрат становить приблизно 10400,00 грн.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення судових витрат.

Згідно з ч. 4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов’язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв’язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування (ч. 5 ст. 135 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд погоджується з доводами представника відповідача стосовно наявності в поданій ОСОБА_3 позовній заяві ознак завідомо безпідставного позову, оскільки позивач дійсно не зазначила в позові в чому полягає її заінтересованість у розгляді цієї справи, нею не надано доказів належності їй спірного майна тощо.

Крім цього, судом встановлено, що відносно позивача в провадженні виконавчої служби знаходиться два виконавчих провадження, які тривалий час не виконуються, а на майно позивача накладено арешт.

Встановлені судом обставини в своїй сукупності переконують суд в тому, що майновий стан позивача може реально ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі тощо.

При цьому вважає, що сума зазначена представником відповідача в клопотанні у 20000,00 грн. є завищеною. Згідно наданого розрахунку відповідач планує понести судові витрати під час розгляду справи в суді першої інстанції на загальну суму 7200,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є обгрунтованим в частині наявності підстав для внесення певної суми судових витрат у розумінні положень ст.137,139,141 ЦПК України, проте визначена ним сума не є співмірною із сумою, вказаною у рахунку витрат. За цих підстав, суд вважає, що сума у розмірі 7000,00 грн. буде достатньою для забезпечення судових витрат у цій справі.

Керуючись ст.ст. 135, 137, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Зобов’язати позивача ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на протязі 15 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ( ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205, Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, призначення платежу: «забезпечення судових витрат, ст. 135 ЦПК, справа №310/8966/17, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області») суму 7000,00 (сім тисяч) гривень для забезпечення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд та застосування наслідків двосторонньої реституції, скасування державної реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд.

Роз’яснити позивачу, що згідно із ч. 6 ст.135 ЦПК України, у разі невнесення у встановлений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і у відповідності до ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь