Ухвала суду № 72354879, 20.02.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1/15-ц

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого – судді Бенца К.К.,

при секретарі – Вереш А.В.

за участю :

позивача – ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними.

У ході розгляду справи позивач заявив клопотання , яке подав до суду 30.05.2017 року у письмовому вигляді про забезпечення доказів, п. 3 якого уточнив в судовому засіданні, шляхом витребування :

З Закарпатського обласного державного нотаріального архіву (м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, т.612678):

-завірену копію доручення від 23.12.1997р Компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» на ОСОБА_7 та всі інші завірені копії документів, які були підставою для оформлення договору купівлі-продажу квартири №2 будинку №18 по набережній Незалежності в м. Ужгороді від 14.04.2000р між ОСОБА_8, ОСОБА_6, їх неповнолітніх дітей ОСОБА_9, ОСОБА_10 з одного боку та Компанією «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» з іншого боку, якій був посвідчений колишнім приватним нотаріусом ОСОБА_11 Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області;

від приватного нотаріуса ОСОБА_12 (м. Ужгород, пл. Петефі, 25/8, т.615890) завірену:

- копію довіреності від 18.12.2009р Компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» на ОСОБА_13 та всі інші завірені копії документів, які були підставою для оформлення договору купівлі-продажу квартири №2 будинку №18 по набережній Незалежності в м. Ужгороді від 04.03.2010р між Компанією «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» та ОСОБА_4.

від ТзОВ «Універсальна інвестиційна група» за юридичною адресою 01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 24/1 (р.т.032-2989627) співвласником якого є компанія «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» згідно Державного реєстру юридичних осіб Міністерства юстиції України та у ПАТ «Концерн Галнафтогаз» за юридичною адресою 04070, м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, буд. 15-17/18 (р.т.044-3905770):

-завірену копію доручення від 23.12.1997р Компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» на ОСОБА_7, а також завірену копію довіреності від 18.12.2009р Компанії «Financial & Investment Energy Holding (F.I.E.H.) Establishment» на ОСОБА_13.

Клопотання мотивує тим, що вказані документи є важливими для перевірки належних законних підстав й повноважень вище вказаних фізичних осіб при оформлені вище вказаних договорів від імені юридичної особи.

Позивач в судовому засіданні пітримав клопотання та вказав, що у нього наявні підозри про те, що доручення були видані на комерційні цілі , а на справді використані не за призначенням.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання , вказуючи, що витребувані документи не стосуються предмету позовних вимог.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради – ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання , вказуючи, що витребувані документи не стосуються предмету позовних вимог. Окрім того вказав, що у випадку наявності у позивача підозр він вправі звернутися до правоохоронних органів із заявою. Вказав, що відсутні сумніви щодо неналежного виконання нотаріусами своїх обов’язків в частині перевірки повноважень сторін при посвідченні договорів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, заслухавши доводи позивача,заперечення представників відповідачів, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІІ "Перехідні положення"ЦПК України, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов’язки.

Слід зазначити, що заявником (позивачем) не було обґрунтовано, які самі труднощі виникли у позивача при наданні доказів.

З врахуванням обставин справи, зазначених у заяві, а також характеру правовідносин, суд приходить до висновку,що відомості, які просить позивач витребувати не містять інформацію щодо предмета доказування, а відтак суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України за результатами розгляду заяви про витребування доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про визнання недійсним обмін жилими приміщеннями, визнання договорів недійсними – відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_14