Ухвала суду № 72354362, 22.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 533/751/2012 Номер провадження 22-ц/775/45/2018

Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі №533/751/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мар’їнського районного суду Донецької області від 09 грудня 2016 року заяву ПАТ ОСОБА_2 «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача – ПАТ «ОСОБА_2 комерційний банк «Київ» на правонаступника ПАТ ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» у виконавчому провадженні за наступними виконавчими документами:

- виконавчий лист, виданий Мар’їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн, боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр»;

- виконавчий лист, виданий Мар’їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн, боржником за яким є ОСОБА_3;

- виконавчий лист, виданий Мар’їнським районним судом Донецької області за рішенням від 08.07.2013 у справі № 2/237/39/13 про стягнення суми боргу в сумі 614996,54 грн, боржником за яким є ОСОБА_4;

- виконавчий лист, виданий Мар’їнським районним судом Донецької області за додатковим рішенням від 02.06.2014 у справі № 533/751/2012 про стягнення боргу в сумі 60884657,46 грн, боржником за яким є ТОВ «Автомобільний центр».

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 295, ст. 297 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент подачі апеляційної скарги), з наданням строку для усунення недоліків – п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 12-1 Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. №2174-VII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Як зазначається в матеріалах справи, ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у с. Луганське Мар’їнського району, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Таким чином ОСОБА_1 було повідомлено про постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (а.с. 94,96).

Станом на 22 лютого 2018 року у визначений суддею строк, документи до Апеляційного суду Донецької області не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар’їнського районного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року у цивільній справі №533/751/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Роз’яснити ОСОБА_1, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5