Ухвала суду № 72354264, 22.02.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

22.02.18

Провадження 2/235/715/18

Справа 235/811/18

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша покровська нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша покровська нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.02.2018 року позовна заява передана до провадження судді Філь О.Є.

Під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено підстави для самовідводу судді, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме:

Позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В., яка обіймає посаду заступника голови суду, а суддя Філь О.Є. обіймає посаду голови цього ж суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і пядлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є чоловіком судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої І.В., яка обіймає посаду заступника голови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, а я обіймаю посаду голови цього ж суду, що може у стороннього спостерігача викликати сумніви у моїй неупередженості, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного об’єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заяви самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішне суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді згідно вимог ч. 9 ст. 40 ЦПК України вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 2650, 261 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Філь О.Є. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Перша покровська нотаріальна контора Державний нотаріус ОСОБА_5, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Суддя О.Є.Філь