Ухвала суду № 72354189, 22.02.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 237/923/16-ц Номер провадження 22-з/775/11/18

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Доповідач Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу суддів у цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Агро Ресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року,

встановив:

14 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід всьому складу суду: головуючого судді Азевича В.Б., та суддів Агєєва О.В., Тимченко О.О.,яким від 06 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Агро Ресурс» на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 20 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Агро Ресурс» про розірвання договору оренди землі та зобов'язання вчинити певні дії.

Зі змісту заяви вбачається, що вона обґрунтована тим,що представник відповідача разом з представником позивача знаходився в залі судового засідання під час проголошення судового рішення, нікуди не відлучався, після чого отримав вступну та резолютивну частини судового рішення. Отже, оскільки представник відповідача знаходився в залі судового засідання під час оголошення рішення, строк подачі апеляційної скарги, передбачений ст. 294 ЦПК України, складає 10 днів, тобто до 30 листопада 2017 року. Таким чином, строк подачі апеляційної скарги відповідачем був пропущений. Однак, колегія суддів апеляційного суду не витребувавши у представника відповідача документального підтвердження стосовно того, що під час оголошення судового рішення представник відповідача дійсно не знаходився в залі судового засідання, іншими словами, повіривши на слово, ухвалила рішення про відкриття апеляційного провадження без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, чим порушила ст. 73, пункт 7 ст. 295 ЦПК України (в редакції яка діяла на момент ухвалення рішення)

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2018 року заява про відвід складу колегії судді передано для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України,п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Виходячи з наведеного вище, заява про відвід задоволенню не підлягають, оскільки

наведені в них мотиви не є підставою для відводу судді відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Отже, обставини, зазначені в заяві про відвід складу суддів, а саме головуючого судді Азевича В.Б. суддів: Агєєва О.В.,Тимченко О.О. не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суддів Азевича В.Б. (суддя-доповідач), Агєєва О.В., Тимченко О.О.- відмовити.

Справу передати головуючому судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Апеляційного суду Донецької області від 09 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Л.О.Груіцька