Ухвала суду № 72354012, 01.02.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13625/17

Провадження № 2/201/48/2018

У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

01 лютого 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2017р. після скасування апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали про повернення позовної заяви, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 01.02.2018р.

Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №435 за яким звернуте стягнення на АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що на підставі даного виконавчого напису проводяться виконавчі дії, та з огляду на те, що він оскаржує виконавчий напис в судовому порядку, то наявні підстави для зупинення стягнення. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, просив заяву задовольнити.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до роз'яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позову вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений був 04.02.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі під № 435, предметом звернення стягнення є квартира АДРЕСА_2 (колишня назва м. Дніпропетровськ), що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

З наданих позивачем до позову та заяви про вжиття заходів забезпечення позову документів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25.07.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису (а.с. № 61).

Враховуючи той факт, що позивачем заявлено вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також обраний захід забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, то вважаю за можливе заяву позивача задовольнити та до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/13625/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі під № 435, вчиненого 04.02.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро ( колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_3, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (виконавче провадженням № 51724193).

Крім того, задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховане те, що заходи, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позовними вимогами та їх невжиття може ускладнити або унеможливи в майбутньому виконання рішення суду, у разі його задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/13625/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - зупинити стягнення на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі під № 435, вчиненого 04.02.2016р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро ( колишня назва м. Дніпропетровськ), АДРЕСА_3, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (виконавче провадженням № 51724193).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред’явлення ухвали до виконання, як виконавчого документу, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (49047, АДРЕСА_4, РНОКПП - НОМЕР_1).

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ЄДРПОУ 00039019).

Суддя: Н.В.Ткаченко