Ухвала суду № 72353987, 21.02.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/615/18

Провадження № 2-з/211/8/18

У Х В А Л А

забезпечення позову

21 лютого 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви позивач долучає заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3; Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим приписом за номером 2734 вчинений 20.07.2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором по номеру KRA0AN30080150 від 29.08.2007 року у сумі 315145,37 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 перебуває виконавче провадження яким на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2734 вчинений 20.07.2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснюється примусове стягнення з позивача на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованостів розмірі 315145,37 грн.

Положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом, і оскаржується, можуть істотно ускладнитись поновлення порушених моїх прав, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 2734 вчинений 20.07.2016 року Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Анатолійовичемпро стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» в розмірі 315145,37 грн.

Ухвалу суду пілягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сарат Н.О.