Ухвала суду № 72353242, 22.02.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.02.18

Справа № 200/1897/15-ц

Провадження №2-і/200/8/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 рокуБабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Шевцовій Т.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 Михайло – Янівни до ОСОБА_3 про повернення позики.

09.02.2018 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, яка вмотивована тим, що суддею Шевцовою Т.В. в даній справі 23.03.2015 року було постановлено заочне рішення суду, яке було скасовано ухвалою від 10.10.2016 року в складі судді Кудрявцевої Т.О. В розумінні п.1 ст.37 ЦПК України суддя Шевцова Т.В. не може брати участі у новому розгляді справи, оскільки попереднє рішення суду першої інстанції було скасовано. За цих обставин, участь у розгляді справи судді Шевцової Т.В. викликає сумнів в неупередженому та об’єктивному розгляді справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, практики ЄСПЛ, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Кодексу суддівської етики.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - Шевцова Т.В., позивач, відповідач були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з’явились.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, позивача, відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заявлений відвід судді Шевцовій Т.В.з підстав зазначених в заяві. Додала, що оскільки суддею Шевцовою Т.В. вже приймалось рішення не на користь відповідача, вона вбачає тут явну неупередженість судді Шевцової Т.В.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Шевцової Т.В. не можуть свідчити про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Так, згідно ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно наданих до суду матеріалів встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2015 року під головуванням судді Шевцової Т.В., постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог.

18.08.2016 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана в провадження судді Кудрявцевої Т.О. на підставі п.п.2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв’язку з довготривалим лікарняним судді Шевцової Т.В.

Ухвалою судді Кудрявцевої Т.О. від 10.10.2016 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду задоволено, скасовано заочне рішення суду від 23.03.2015 року та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, 23.01.2017 року у зв’язку з довготривалим лікарняним судді Кудрявцевої Т.О. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Михайло – Янівни до ОСОБА_3 про повернення позики передано в провадження судді Шевцової Т.В., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

При цьому, чинним ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року та попередньою редакцією ЦПК України передбачено особливий порядок скасування заочного рішення суду судом першої інстанції, що його постановив. Ст.284 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 р.) та ст.228 ЦПК України (в редакції від 03.08.2017 року) встановлено виключні випадки скасування судом першої інстанції ухваленого ним рішення (ч.2 ст.218 ЦПК України в редакції від 03.08.2017 р. та ч.8 ст.268 ЦПК України.

Отже, скасування судом першої інстанції заочного рішення суду та продовження розгляду цивільної справи не має ознак повторності участі в розгляді цієї самої справи судді.

Інші доводи відводу, які висловив представник відповідача під час розгляду заяви про відвід головуючому судді Шевцовій Т.В. фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними рішенням, ухваленим суддею. Однак, така незгода з прийнятими суддею заочним рішеннями, відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу головуючому судді, або свідчити про особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Шевцовій Т.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Шевцовій Т.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення позики - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1