Рішення № 72352654, 21.02.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2476/17

ЄУН 226/2476/17

Провадження № 2/226/173/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря - Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третіх осіб: ОСОБА_3, Мирноградської міської ради,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Мирноградська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона є наймачем квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з 1997 року. Разом з нею в квартирі зареєстровані її чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_2. Відповідач ОСОБА_2 в квартирі не мешкає з 13 серпня 2014 року, з того часу бажання проживати в квартирі не висловив, всі обов'язки по сплаті комунальних послуг лежать на позивачеві. В теперішній час позивач бажає оформити на квартиру субсидію, але позбавлена такої можливості через факт реєстрації в квартирі її сина. Оскільки відповідач у даному приміщенні не мешкає більше трьох років, просила суд визнати його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку передбаченому ЦПК України та ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому ЦПК України, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задоволити.

Представник третьої особи Мирноградської міської ради до судового засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому ЦПК України, надала суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 17.09.1997 року є основним наймачем квартири АДРЕСА_1. Крім неї, в зазначеній квартирі зареєстрований чоловік ОСОБА_3, 1962 року народження та син ОСОБА_2, 1995 року народження (а.с. 8-10).

Згідно з актом про непроживання від 12.12.2017 р., відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, але з 13 серпня 2014 року в ній не мешкає (а.с. 7).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 без поважної причини, був також підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що відповідача знав, раніше він мешкав, а зараз не мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 4 під'їзд, 3 поверх, прямо. Не мешкає приблизно 3 роки, знаходиться у Росії, тобто на протязі 3-х років він його не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що заявник - це її подруга. Дійсно, син позивача, приблизно з літа 2014р. не мешкає разом з позивачем за адресою: АДРЕСА_1, 3 роки вона його вже не бачила. На 100% вона не знає, де він мешкає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає в квартирі АДРЕСА_1 принаймні з серпня 2014 року, тобто більше шести місяців. Поважних причин не проживання відповідача у даній квартирі судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.71, 72 ЦК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) треті особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), Мирноградська міська рада (місце реєстрації: 85323, Донецька область м.Мирноград вул.Центральна, буд. 9, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04052956), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року.

Суддя І.В.Петунін