Ухвала суду № 72352652, 22.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3958/18

Провадження 2/127/666/18

УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 127/3958/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. 21.02.2018 року разом із позовною заявою від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису від 09.02.2017 року № 1160, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу. Заява мотивована тим, що позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач вважає, що невжиття судом таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити, чи навіть унеможливити ефективний захист її прав, оскільки процедура повернення стягнутих державним виконавцем коштів є достатньо тривалою та потребує повторного судового захисту. Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Згідно ч.6 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Враховуючи викладене, зважаючи на характер позовних вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову. Керуючись ст. ст. 149 -153,260, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити. Зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису від 09.02.2017 року № 1160, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору № DNH4KS95480089 від 01 серпня 2006 року, станом на 11.11.2016 року грошових коштів в сумі 107 063,99 грн. Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Виконання ухвали доручити Замостянському відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст ухвали складено 22.02.2018 року.

Суддя: