Ухвала суду № 72352473, 20.02.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

У Х В А Л А№ 127/1422/18

20 лютого 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №121 від 23.10.2017 р.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку КАС України з позовною заявою до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №121 від 23.10.2017 р.

Ухвалою суду 26.01.2018 р. адміністративний позов залишено без руху, а позивачу надано строк 10 днів з дня вручення ухвали суду для зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки з матеріалів позову вбачається, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду. Позовна заява мала клопотання позивача в особі представника поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки про постанову №121 від 23.10.2017 р. він дізнався 15.01.2018 р., отримавши поштове відправлення Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації про відстеження поштових відправлень, розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти, 13.10.2017 р. за відмовою адресата ОСОБА_1 не було вручено відправлення № 2105007414114, де містився акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №329-ПП від 10.10.2017 р., протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2017 р. та повідомлення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення - 23.10.2017 р. о 15:00 год., у зв’язку з чим його було повернуто; 25.10.2017 р. за відмовою адресата ОСОБА_1 не було вручено відправлення № 2105007682933, де була постанова №121 про адміністративне правопорушення від 23.10.2017 р., яке в подальшому було повернуто.

Отже, позивач ОСОБА_1 відмовлявся отримати зазначені документи від відповідача.

02.02.2018 р. представник позивача ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви і повторну заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З цих заяв не вбачається інших підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки представник позивача зазначає, що поштові відправлення № 210500741411 та № 2105007682933 не були вручені адресату за відомою адресою, що спростовується інформацією про відстеження поштових відправлень, розміщеної на офіційному веб-сайті Укрпошти, згідно якої ОСОБА_1 відмовився отримати зазначені поштові відправлення.

У зв”язку з цим суд визнає причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 неповажними, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №121 від 23.10.2017 р. необхідно повернути позивачу відповідно до ст. 123 ч. 2 КАС України.

Керуючись ст. 123,295 КАС України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №121 від 23.10.2017 р. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О.Венгрин