Ухвала суду № 72352120, 21.02.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/83/18

№ 1-кс/140/155/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2018 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю прокурора Мацютевича Б.М.

слідчого Лівандовського С.В.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018020240000012 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12018020240000012 від 08.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 мотивуючи його тим, що ОСОБА_1, будучи притягнутим 11.05.2017 СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 7 січня 2018 року близько 17:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_4, рухаючись по вул. Ватутіна (25-Річчя Жовтня) в напрямку перехрестя з вул. Соборна в м. Немирів Вінницької області, неподалік «Великого базару» наздогнали ОСОБА_5, який рухався попереду них у цьому ж напрямку. З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 наніс ОСОБА_5 один удар в область його голови ззаду, після чого ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_1, усвідомлюючи над ОСОБА_5 свою перевагу у фізичній силі, умисно наніс йому один удар правою ногою в область носа, від чого останній впав на асфальт обличчям донизу. У послідуючому ОСОБА_1 в присутності ОСОБА_4, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5П, який не чинив будь-якого опору, умисно, відкрито для останнього, з корисливих спонукань витягнув з лівої кишені куртки, у яку він був одягнутий, належний останньому мобільний телефон марки «NOKIA 105», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 618/18-21 від 29.01.2018 складає 268 грн. 00 коп., який у подальшому спільно з ОСОБА_4 привласнили та розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_4, завдали потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 268 грн. 00 коп. та, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 2 від 09.01.2018, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді садна в потиличній ділянці голови на межі з тім'яною ділянкою справа, синця в лобно-скроневій ділянці голови зліва, в області перенісся та спинки носа, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, який офіційно ніде не працевлаштований, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні немає, соціальні фактори стримуючого характеру у нього відсутні, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вже неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, востаннє 11.05.2017 СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, що дас підстави вважати, що останній може безперешкодно залишити своє місце проживання та виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також враховуючи те, що останній вчинив суспільно-небезпечне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обтяжуючою обставиною, тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити злочинну діяльність, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та на іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4, щодо дачі ними неправдивих показів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено 20.02.2018 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_5, протоколом допиту

ОСОБА_5 у якості потерпілою від 07.01.2018, протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5 від 08.01.2018, висновком СМЕ № 2 від 09.01.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.01.2018, протоколом допиту у якості свідка ОСОБА_6 від 11.01.2018, протоколом огляду місця події в м. Немирів Вінницької області від 12.01.2018 та іншими матеріалами, зібраними під час проведення досудового розслідування

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтвердили, просили його задовільнити на підставах викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1, його адвокат ОСОБА_2 заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання необгрунтоване, відсутні ризики, та просять застосувати домашній арешт в певний час доби.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні зазначено що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливатиме на свідків та потерпілого, будучи притягнутим 11.05.2017 року СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. ч.1 4 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м"якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 повідомлено 20.02.2018 року, а до цього часу він перебував у статусі свідка у даному кримінальному провадженні.

В чому саме полягають ризики і чим вони підтверджені в клопотанні не наведено стосовно ОСОБА_1 як підозрюваного.

В судовому ж розгляді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні дві малолітні дитини.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов"язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Також погоджується що є ризики, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких підстав слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.

Таким чином враховуючи що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання, застосувати йому запобіжний захід домашній арешт, покласти зобов"язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179,184,193,194,196,198,199, 309, КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.00 години до 06.00 години слідуючої доби на протязі двох місяців за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 з 21.02.2018 року

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з"являтися в житло, під арештом якого він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов"язаних з виконанням покладених на нього зобов"язань. Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов"язки :

- не відлучатися за межі місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 та поставити ОСОБА_1 на облік негайно при отриманні ухвали суду та повідомити про це слідчого, суд.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному після її оголошення.

Копію ухвали надіслати до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання постановки підозрюваного на облік та здійснення за ним контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: